ARGENTI LEMON S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Argenti Lemon S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de actos tributarios; cuestión incidental sobre la exigencia del previo pago de la obligación tributaria (solve et repete) para la admisibilidad de la demanda.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 05/03/2018, casó dicha sentencia por falta de fundamentación suficiente (arbitrariedad) y reenvío los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas como se consideran; se reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tratándose, en consecuencia, de una exigencia procesal, ella no puede ser aplicada a actos que fueron cumplidos cuando dicho requisito no se encontraba previsto en las normas que rigen el caso. En tal sentido, enseña Palacio que 'Los procesos en trámite, finalmente, pueden ser alcanzados por la ley nueva, la cual es de aplicación inmediata siempre que ello no importe afectar la validez de los actos procesales cumplidos y que han quedado firmes bajo la vigencia de la ley anterior. La excepción se justifica por cuanto tales actos se hallan amparados por el principio de preclusión (...), al que prestan respaldo, en nuestro ordenamiento jurídico, las garantías constitucionales de la propiedad y de la defensa en juicio.'"

"En mérito a todo lo expuesto, cabe concluir que, tal como lo asevera la recurrente, la afirmación del pronunciamiento impugnado referida a 'que el momento decisivo para discernir cuál es la ley procesal aplicable al caso concreto que nos ocupa no es el tiempo de los hechos materiales constitutivos de la obligación tributaria del contribuyente, sino el del acto procesal crucial de la traba de esta litis incidental o accesoria, concerniente a la exigencia del solve et repete' carece de fundamentos suficientes."

"Lo hasta aquí expresado permite evidenciar que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 265 del CPCyC, aplicable supletoriamente por remisión del art. 57 CPA. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación... y Reenviar los autos a la Cámara para que dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto unánime de los tres Vocales (doctores Claudia B. Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel O. Posse). No hay disidencias.

Fechas y datos procesales relevantes: demanda interpuesta 23/11/2016; Ley Nº 8.964 promulgada 26/12/2016 y publicada en BO el 29/12/2016; sentencia de Cámara impugnada de fecha 05/03/2018; sentencia de casación dictada 17/10/2019. La Corte declaró admisible provisionalmente el recurso por sentencia del 28/12/2018.