CERISOLA CARLOS FRANCISCO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Cerisola Carlos Francisco.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Contencioso administrativo (reclamo por remuneraciones, incluidos adicionales como título estratégico y dedicación operativa).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, hizo lugar al recurso de casación de la Provincia contra el punto IV de la sentencia de la Cámara (sent. Nº 460 de fecha 6/08/2018), casando parcialmente esa parte resolutiva y dejando sin efecto la imposición íntegra de costas; remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento considerando las constancias relevantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien; si la pretensión del actor incluyó estos adicionales, le asiste razón a la recurrente cuando se queja de que las costas le hayan sido impuestas en su totalidad, prescindiendo de elementos o circunstancias relevantes al efecto como, por ejemplo, el rechazo por parte del A quo de los adicionales por título estratégico y dedicación operativa. Lo puntualizado es suficientemente demostrativo de la arbitrariedad en que incurre la sentencia en lo que a este tópico se refiere, sin que resulte imprescindible efectuar otra consideración para hacer visible el vicio que la aqueja.

De allí, entonces, que corresponda invalidar lo resuelto por la Cámara en orden a la distribución de los gastos del proceso, atendiendo a que elementos o situaciones pertinentes de la causa no han sido tenidas en consideración por el acto jurisdiccional en crisis a la hora de decidir, en la especie, una imposición de costas integral a la accionada, lo que lo torna arbitrario. Por consiguiente, en el nuevo pronunciamiento a dictarse, la Sala A quo deberá tener en cuenta lo señalado, y cualquier otra circunstancia que en su criterio sea conducente a tal fin, toda vez que la distribución de las costas, en principio, constituye una cuestión librada privativamente a la sana discreción o juicio del Tribunal de grado, al igual -llegado el caso- que la determinación de la insignificancia o no del éxito de uno de ellos con relación al otro.

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte demandada contra el punto IV de la parte resolutiva de la sentencia Nº 460 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, de fecha 6 de agosto de 2018, obrante a fs. 218/224 vta. de autos. En consecuencia, corresponde casar parcialmente la misma, dejando sin efecto el punto IV de su parte resolutiva, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que prescinde de constancias relevantes de la causa'. Por consiguiente, deben remitirse los presentes actuados al referido Tribunal a los efectos de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Dr. Daniel O. Posse; Dras. Claudia B. Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos). No se registran votos en disidencia.