CROCANTEC S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD Y REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Noacold S.R.L. (tercierista).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán y Crocantec S.R.L. (en la tercería de dominio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretendió hacer lugar a la tercería de dominio y ordenar el levantamiento del embargo sobre bienes muebles que la tercerista alegaba propios.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 24/10/2017 por insuficiente motivación y omisión de valoración de prueba conducente, y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia a su orden; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara sostuvo que 'resulta evidente que la sociedad tercerista es continuadora de la firma actora'. Como lo asevera la recurrente, el pronunciamiento impugnado no indica en qué carácter una sociedad sería continuadora de la otra. En otros términos, el Tribunal se limitó a afirmar la existencia de continuidad entre ambas sociedades sin exponer si en el caso se habría configurado alguno de los supuestos previstos en la Ley de Sociedades, es decir, transformación, fusión o escisión, en los términos de los arts. 74, 82, 88 y concordantes de la Ley Nº 19.550. [...] La lectura del pronunciamiento permite constatar que no existe referencia sobre las pautas consideradas por el Tribunal para determinar que existió continuidad societaria entre Crocantec S.R.L. y Noacold S.R.L. en los términos de la Ley Nº 19.550."

"Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada ha omitido el análisis de hechos y pruebas [que] podrían resultar conducentes para la adecuada solución del litigio. En otras palabras, el Tribunal ha omitido realizar un análisis integral y razonado del material probatorio incorporado a la causa. Al decidir así, el fallo se apartó de las reglas que gobiernan la valoración de las pruebas (art. 40 CPCyC) e incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 57 del CPA."

"Por lo expuesto, y sin que ello signifique juicio sobre la procedencia o improcedencia de la tercería, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación deducido fs. 227/232 por Noacold S.R.L. ... y, consecuentemente, Casar el pronunciamiento impugnado conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que carece de fundamentación suficiente y omite valorar prueba conducente para la solución del caso' y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dras. Sbdar y Rodriguez Campos y Dr. Posse votaron conforme al voto preopinante).