MELIAN RAUL OSVALDO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Raúl Osvaldo Melián y otros (trabajadores transferidos).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Compañía Aguas del Aconquija S.A. (CAA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

a) pago del valor real y actual de las acciones correspondientes al 10% del paquete accionario (Programa de Propiedad Participada - PPP); b) pago de los Bonos de Participación en las Ganancias/participación en utilidades; indemnización por la falta de inclusión en el PPP.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de los actores. Se confirmó la prescripción (y por tanto rechazo) de la pretensión relativa al pago del valor de las acciones, computándose el dies a quo el 22/07/1995; en cambio, se casó parcialmente la sentencia de Cámara por falta de motivación respecto del cómputo de prescripción de los bonos de participación, dejándose sin efecto esa parte y las costas relativas, y se remitieron autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre los bonos. Se impusieron costas en la instancia de casación por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho individual invocado por cada uno de los actores a ser incluidos en el Programa de Propiedad Participada, adquirir las acciones de Clase B y los Bonos de Participación en las Ganancias no nació sino hasta que éstos pasaron a pertenecer a la planta de empleados de la empresa concesionaria, es decir, en el momento en que comenzó el vínculo laboral en el que se fundó esta demanda... la fijación de la toma de posesión del servicio como fecha ‘bisagra’ ... operada en fecha 22/07/1995... Es esta transformación, este cambio operado en las circunstancias laborales de los actores a partir de la toma de posesión del servicio por la concesionaria, lo que marca el inicio de su derecho a adherirse al Programa de Propiedad Participada..."

"dado que el plazo de prescripción de la acción indemnizatoria entablada en autos comenzó a correr el 22/07/1995, y que éste ya se encontraba vencido -desde el 22/07/2005- tanto al momento de la interpelación por carta documento como de la interposición de esta demanda -ambas ocurridas en el año 2008-, corresponde hacer lugar a las excepciones de prescripción..."

"Es arbitraria la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes"

(respecto de los bonos) "el fallo no exhibe suficiente motivación cuando omite las razones que justificaron tomar el mismo dies a quo tanto de la acción para reclamar las acciones y sus dividendos, como de aquella derivada de la falta de pago de los bonos de participación en las utilidades... Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Daniel Oscar Posse (en disidencia) consideró que la sentencia de Cámara era arbitraria por computar la prescripción de la acción indemnizatoria antes de la producción efectiva del daño y propuso casar íntegramente la sentencia, disponiendo la remisión para nuevo pronunciamiento; por ello manifestó voto discrepante respecto de la parcialidad del casamiento votado por la mayoría.