CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL LOTE Nº MZA 402 B Bº 308 VIVIENDAS c/ RODRIGUEZ DE SANCHEZ BLANCA LUCIA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del lote nº uno de la manzana 402 B del Barrio 308 Viviendas en Concepción (representado por la Sra. Ana Yolanda Moza de Pereyra en la demanda).

¿A quién se demanda?

Blanca Lucía Rodríguez de Sánchez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación por usurpación de parte del espacio verde de dominio del consorcio; se reclama la desocupación y la recuperación del espacio común.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada. Confirmó que el Consorcio existe y es sujeto de derecho (rechazó la excepción de falta de personalidad), pero consideró que las actas presentadas (actas nº 1 y 2 a fs. 2/3) no son título suficiente para acreditar la personería de la Sra. Moza frente a terceros; por ello hizo lugar a la excepción de falta de personería y otorgó a la actora 30 días para elevar a escritura pública las actas mencionadas, bajo apercibimiento de archivo (art. 291 inc. 2 CPCC). Las costas se imponen por su orden; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos no está discutido el carácter de sujeto de derecho del consorcio. En efecto, no surge ni de los agravios, ni de los expedientes traídos a la vista 'Consorcio de propietarios del lote nº uno de la manzana 402 B del “Barrio 308 Viviendas” en Concepción c/ Rodríguez de Sánchez, Blanca Lucía s/ Medida preparatoria' expte. nº 447/11, ni del expediente administrativo nº 2604/440-88 y agregados (cfr. fs. 32/33, 80, 115/118 resolución nº 2087 del 22/4/2010, fs. 120/124 notificación de resolución nº 2087 a la demandada, fs. 129/130 recepción de notificación, fs. 147/148 resolución nº 6346 del 1/11/2010). Surge de las constancias en autos que con el escrito de demanda la actora presentó el Reglamento de copropiedad y administración otorgado por el Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano al Consorcio de propietarios del lote nº 1 de la manzana “402 B”- Barrio 308 Viviendas en Concepción, mediante escritura pública nº 107 de fecha 19/5/1994, inscripto en el Registro Inmobiliario el 14/6/1994 asentado en el diario bajo el 8181/94 en la Matrícula Z-6887/ 1 al 12 (fs. 14 vlta.). Se cumple así lo ordenado por el art. 9 primera parte de la ley 13.512 con la salvedad prevista en el art. 1º del decreto 18.734/49 al haber sido redactado por el IPV en escritura pública e inscripta en el Registro Inmobiliario, 'requisito impuesto por la ley para que la propiedad horizontal nazca a la vida jurídica' (Mariani de Vidal, Marina, obra citada, pag. 251). Atento lo expuesto, la defensa de falta de capacidad procesal debe rechazarse en razón de que el consorcio del epígrafe desde su constitución es considerado sujeto de derecho, y se encuentra debidamente constituido."

"Conforme lo relatado cabe concluir que las actas presentadas no son título suficiente para acreditar el carácter invocado de representante del consorcio. En efecto, en principio la designación del representante del consorcio debió formar parte del reglamento y así observar la formalidad de la escritura pública. Pero al diferirse esta designación a la reunión del consorcio, de la que se labró acta, para dar cumplimiento con la exigencia legal ésta debe ser elevada a escritura pública. Ello es así a efectos principalmente de que esta designación pueda ser opuesta a un tercero, como ocurre en el presente. En cambio, cuando se demanda a un copropietario es suficiente el acta de la asamblea."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción de falta de personería planteada, y en consecuencia fijar un plazo de 30 días para que se eleven a escritura pública las actas nº 1 y 2 agregadas a fs. 2/3 en las que se designa a la Sra. Moza como representante del Consorcio de Propietarios del lote Nº uno de la manzana “402 B” del Barrio 308 Viviendas con facultades para iniciar el presente juicio, bajo apercibimiento del archivo del expediente (cfr. art. 291 inc.2 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (firmado por las Dras. María José Posse, María Isabel Bravo y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba) concede parcialmente la apelación; no se registran disidencias expresadas en el bloque resolutorio.