DIAZ HECTOR FABIAN c/ SEGUROS RIVADAVIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Díaz Héctor Fabián (parte actora).

¿A quién se demanda?

Seguros Rivadavia (aseguradora demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo en la que, entre otros extremos, se discute la aplicación del instituto de caducidad de la instancia (art. 13 Ley 6944, texto reformado por ley 8521) y se cuestiona la constitucionalidad de los párrafos segundo y tercero del art. 13 CPC.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, declaró de oficio la nulidad del punto I de la sentencia de fecha 27/6/2014 (en el que se había declarado la inconstitucionalidad de los párrafos segundo y tercero del art. 13), y hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada contra el rechazo del planteo de revocatoria relativo a la caducidad de instancia; revocó el decreto de fecha 27/12/2013 y ordenó correr traslado a la parte actora y vista al Agente Fiscal para que se dicte sentencia sobre la caducidad de instancia. Impuso las costas por su orden y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por esa razón, la declaración de inconstitucionalidad resuelta en la sentencia 27/6/2013 es nula. Por idéntico motivo al aquí señalado la Excma. Corte de la Provincia declaró la nulidad de varios fallos. En este sentido, puede citarse la sentencia nº 192 de fecha 26/4/2013..."

"De conformidad a las normas y jurisprudencia antes referidas, se advierte que la Cámara ha inobservado el trámite que los arts. 5 y 88 de la Ley Nº 6.944 le exigen cumplir con carácter previo a la declaración de oficio de inconstitucionalidad de una norma, pues no ha corrido traslado a las partes ni ha dado intervención al Ministerio Público ... La infracción a los arts. 5 y 88 del Código Procesal Constitucional, en lo que regulan en forma específica el trámite previo que debe contener la declaración de inconstitucionalidad de una norma dispuesta de oficio por el Juez, y en cuanto perjudica el derecho de las partes a ser oídas, configura una causal de nulidad que altera la estructura esencial del procedimiento en los términos del art. 166 del CPCyC, la que es insubsanable y puede ser declarada de oficio y sin sustanciación si la referida nulidad es, como en el caso, manifiesta."

"Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso de apelación en subsidio contra lo resuelto en el punto II de la sentencia de fecha 27 de junio de 2014, y en consecuencia, revocar la providencia de fecha 27 de diciembre de 2013 (fs. 67), y sustituirla por la siguiente: 'Téngase por presentado el planteo de caducidad de instancia. Córrase traslado a la parte actora y posteriormente vista al Agente Fiscal'."

Voto de acuerdo (no se consignan disidencias en el dispositivo).