DE LISI EMILIO ARMANDO c/ TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

De Lisi Emilio Armando.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Cuentas de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar residual consistente en la suspensión de ejecutoriedad y la prohibición de iniciar acciones para ejecutar los artículos 1, 2, 3, 6 y 7 del Acuerdo Nº 419 de fecha 18 de febrero de 2015.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido del Tribunal de Cuentas de levantar la medida cautelar dictada por Sentencia Nº 433 del 12/05/2015; costas a la vencida; reserva de regulación de honorarios para su oportunidad. El voto del Dr. Posse figura en disidencia parcial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en del último párrafo del considerando del acto jurisdiccional ut supra mencionado, se desprende que la suspensión de ejecutoriedad de los artículos 1, 2, 3, 6 y 7 del Acuerdo Nº 419 de fecha 18 de febrero de 2015 del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Tucumán allí dispuesta y la consecuente orden de que el ente demandado se abstenga de iniciar acciones legales tendientes a ejecutar los artículos aludidos, fueron dispuestas “hasta tanto exista pronunciamiento firme en la presente causa” (fs. 173 vta.).

Que, mediante Sentencia Nº 379 del 27 de marzo de 2017, este Tribunal cimero hizo lugar al incidente de caducidad de instancia y ordenó consecuentemente el archivo de las presentes actuaciones (cfr. fs. 218 y su vta.). En contra de dicho decisorio la parte actora dedujo recurso extraordinario federal (fs. 225/238), cuya concesión fuera denegada mediante Sentencia Nº 1.214 del 22 de agosto de 2017 (fs. 260). A su turno, en fecha 21 de mayo de 2019, la Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó, por inadmisible (art. 280 del CPCCN), el recurso de hecho deducido por el demandante y procedió al archivo de la queja (fs. 288).

Que de la reseña anterior surge incontrastablemente la firmeza del fallo declarativo de la perención de instancia en el presente juicio, de modo que se encuentra configurada la condición resolutiva que pone fin a la vigencia de la tutela cautelar aquí acordada. Ergo, corresponde hacer lugar a la solicitud de levantamiento sub examine."

Sobre costas (textos transcritos):

"Que sin perjuicio de la oposición respectiva plasmada por la parte actora en su escrito de fs. 293, la circunstancia de que a la fecha de esta última presentación (08/8/2018) se encontraba todavía pendiente de resolución el recurso directo de queja por ante la Corte Nacional -que había solicitado incluso la remisión de la causa (cfr. fs. 316/318)-, constituye razón suficiente para imponer por el orden causado las costas correspondientes a esta instancia incidental, de conformidad con lo previsto por el artículo 105 inciso 1 del CPCyC (de aplicación al supuesto de autos en virtud del art. 106 del mismo digesto procesal local)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Vocal doctor Daniel Oscar Posse consta como "en disidencia parcial" pese a haber redactado el voto que propone el levantamiento y la imposición de costas por el orden causado; la mayoría (Sbdar, Estofán, Leiva, Rodríguez Campos) adhiere al levantamiento y dispone "COSTAS a la vencida".