CARDOZO WALTER DANIEL s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVSION PROMOVIDO POR ROBERTO ABDALA CHELALA

¿Quién es el actor?

Roberto Abdala Chelala, como revisionista/incidentista.

¿A quién se demanda?

Walter Daniel Cardozo, concursado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión vinculado al concurso preventivo; impugnación de la declaración de deserción del recurso de apelación y posterior casación contra la sentencia de la Cámara que declaró desierto el apelación.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y "mal concedido" el recurso de casación interpuesto por el apoderado del concursado; costas a la recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (2-3 párrafos):

"En principio, dicho contralor es privativo del tribunal de alzada, no correspondiendo que esta Corte conozca de aquella temática por vía de los recursos extraordinarios (CSJT: sentencias N° 604/2000; Nº 515/2017), pues la valoración del memorial de agravios constituye, también en principio, una cuestión de hecho inabordable por vía de casación (CSJT: sentencia N° 316/1994)."

"A la luz de esta clara doctrina, se advierte que, solamente acreditando arbitrariedad en la pertinente declaración de deserción de la segunda instancia, el recurso planteado para habilitar la tercera, hubiera podido sortear exitosamente el valladar de la admisibilidad."

"De allí que el planteo casatorio se presente técnicamente insuficiente en la formulación de los agravios, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/ o la ilegitimidad de la sentencia en crisis. ... al no satisfacer el requisito de autosuficiencia técnica, el recurso deviene inadmisible, desde el momento que se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos medulares en los que el fallo sustenta su decisión, circunscribiéndose sustancialmente su planteo a reproducir una concepción diferente, ya analizada por el Tribunal de alzada."

Citas textuales importantes:

"La reiteración por el recurrente de planteos formulados en piezas precedentes ante las instancias anteriores, sin aportar elementos nuevos de convicción para rebatir las consideraciones efectuadas en la sentencia de grado, conduce a declarar desierto el recurso ordinario de apelación" (CSJN, 21/5/1996, LL, 1997-A-372 nº 6).

"para la admisibilidad del recurso de casación es preciso que el escrito se baste a sí mismo, porque no es suficiente que el recurrente se limite a enunciar una posición discrepante u opuesta a la de la sentencia objetada, sino que es necesario que realice crítica concreta puntual y eficaz..." (CSJT sentencia Nº 1119/2002).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Leiva y Posse) en declarar inadmisible el recurso; no hubo disidencias.