VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE PRONTO PAGO

¿Quién es el actor?

La concursada (Vicente Trapani S.A.) en calidad de apelante del incidente de pronto pago.

¿A quién se demanda?

Acreedor/insinuante Eugenio Ignacio Catacata (y demás participantes del incidente; el proceso concursal y la sindicatura).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución de fecha 06/11/12 que declaró abstracto el pronto pago y, en su punto II), verificó el crédito laboral a favor de Eugenio Catacata; la apelante solicita nulidad por violación de cosa juzgada y seguridad jurídica al haberse ya verificado dicho crédito en el proceso concursal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad parcial de la sentencia de fecha 06/11/12 en su punto II) en cuanto declaró verificado el crédito a favor de Eugenio Catacata, y se dejó sin efecto todos los actos que de ella dependan o sean su consecuencia. No se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo cierto es que en las concretas circunstancias de la causa el acreedor ha obtenido el reconocimiento de su crédito en sede laboral mediante sentencia firme y se presentó a verificar su acreencia tempestivamente en el proceso concursal (art. 32 L.C.Q.), siendo declarado admisible, existiendo amplia posibilidad de defensa y debate para las partes -más allá de que voluntariamente hayan o no ejercitado sus derechos."

"Lo decidido por el juez concursal sobre la procedencia del crédito al dictar la resolución verificatoria se encuentra firme, al no haberse presentado recurso de revisión en su contra (art. 37 L.C.Q.). En consecuencia, lo resuelto posee los efectos de la cosa juzgada, es decir, no puede reeditarse la contienda ni ser resuelta nuevamente por los jueces. Es que el principio de seguridad jurídica, determina la obligación de asegurar la inimpugnabilidad de las sentencias firmes, tornando por lo tanto inadmisible todo nuevo debate o pronunciamiento acerca de cuestiones ya decididas."

"Dicho esto, la resolución recurrida resulta parcialmente nula en cuanto el juez concursal ha emitido un nuevo pronunciamiento sobre un crédito laboral ya admitido en el pasivo concursal. La decisión recurrida importa una alteración de la estructura esencial del procedimiento, incurriendo en un vicio insubsanable, pasible incluso de nulidad de oficio por ser manifiesto (art. 166, tercer párrafo del CPCCT). En consecuencia corresponde dejar la sentencia sin efecto."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, conforme lo expresa el dispositivo.