OLMOS MAXIMO c/ ESKUDUN S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Olmos Máximo.

¿A quién se demanda?

Eskudun S.A. (demandada/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por suma de dinero derivada de contrato de mutuo (acción sumaria de cobro; en el expediente se reclaman montos como $65.441,75 y $205.931,88 en relación al mutuo, y en otro expediente $22.473,89 y $76.374 según constancias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 08/05/12 (y su aclaratoria del 15/05/12) que había rechazado las excepciones de incompetencia de jurisdicción y de litispendencia. Se impusieron costas al apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para la determinación de la competencia en razón de la materia debe estarse a la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia del derecho invocado por el demandante (Cf.:C.S.J.T., sentencia Nº 66/93)."

"A tenor de los términos vertidos en el escrito de demanda, se concluye que el proceso de cobro incoado se origina en la relación contractual que habría vinculado a las partes. De allí que el presente caso se encuentra comprendido entre los supuestos de excepción, previsto en el último párrafo del inc.b) del art.62 de la L.O.P.J. N°6.238, que excluye de la competencia de los jueces en lo Civil en Documentos y Locaciones, a los cobros derivados del cumplimiento de contrato, resultando, en consecuencia, aprehendido por la norma del inc.a) del art.61 del mismo texto legal, que la atribuye a los jueces en lo Civil y Comercial Común..."

"El contrato de mutuo, no constituye título suficiente para dejar expedita la vía de ejecución forzosa. ... El contrato, si bien contiene algunos de los presupuestos citados, importaría entrar a la interpretación de cláusulas, determinación de la deuda dentro del sistema bancario previsto, aplicación de intereses, determinación del momento en que se produjo la mora, lo cual significa el riesgo de entrar a planteos que exceden a la sumariedad del proceso..."

"Para que se configure la situación procesal de litispendencia entre dos procesos que tengan, como objeto pretensiones idénticas es necesario que en el juicio iniciado en primer término exista litigio, lo que recién acontece cuando se ha practicado la notificación del traslado de la demanda y no por la mera interposición de ésta" (cfr. CSJTuc., sentencia N° 84 del 26/02/96; cc. N° 1044 del 30/10/2006).

"Analizados ambos expediente se colige que no resulta idéntica la causa de ambos procesos... Ello así, tampoco es igual el objeto de las demandas promovidas; lo que surge con claridad de la compulsa de las sumas reclamadas en ambos procesos conforme a los pertinentes escritos de demanda."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"I.- RECHAZAR recurso de apelación interpuesta a fs. 143 por el letrado apoderado de la demandada en contra de la sentencia del 08/5/12 y su aclaratoria del 15/05/12, por lo considerado.

II.- COSTAS, como están consideradas.

III.- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos (se indica mayoría entre primer y segundo votantes). No se informó voto en disidencia relevante.