CEVINI LUIS ERNESTO c/ LIDERAR CIA GRAL DE SEGUROS S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

Luis Ernesto Cevini (parte actora).

¿A quién se demanda?

Liderar Compañía General de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación / reclamo indemnizatorio derivado de póliza de seguro (controversia sobre exclusión de cobertura por estado de ebriedad del conductor).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Corte que, en su momento, hizo lugar a la casación deducida por la aseguradora y revocó la resolución de primera instancia, rechazando la demanda. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 432/439 por la representación letrada de la parte actora contra la sentencia N° 704 del 06/8/2014 (fs. 1511/1519) dictada por este Tribunal, que resolvió hacer lugar al recurso de casación deducido por la aseguradora Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A., casar parcialmente el pronunciamiento impugnado y dictar sustitutiva, resolviendo revocar la resolución de primera instancia y rechazar –con costas- la demanda de cumplimiento de contrato incoada por Luis Ernesto Cevini.

Los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora han sido objeto de adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal (fs. 447/448), que esta Corte comparte y a cuyos fundamentos se remite, con particular referencia a la inexistencia de cuestión federal –interpretación de normas de derecho común, en concreto, art. 56 de la Ley de Seguros- y a que la tacha de arbitrariedad formulada carece de todo sustento.

Tal como emerge del aludido dictamen, las cuestiones debatidas y resueltas en este proceso son de derecho común puesto y este Tribunal, luego de interpretar la preceptiva legal aplicable, sentó como doctrina legal al establecer que “Los supuestos de exclusión de cobertura escapan al régimen del art. 56 de la LS por tratarse de riesgos ajenos al contrato que obliga a la aseguradora” agregando que “el mero transcurso del plazo previsto en la mentada norma no puede obligar a la aseguradora a responder por un riesgo expresamente excluido”. El pronunciamiento de esta Corte adhirió al criterio conforme el cual tratándose de una hipótesis de no seguro o no garantía (estado de ebriedad del conductor de vehículo asegurado), el reclamo indemnizatorio no impone a la aseguradora el deber de pronunciarse en el plazo establecido por el art. 56 LS, precisamente por tratarse de un siniestro ajeno al contrato que la obliga respecto del reclamante.

En cuanto a la tacha que se formula contra la sentencia recurrida, cabe advertir liminarmente que esta Corte, en numerosos precedentes, ha expresado que la doctrina de la arbitrariedad no ha sido concedida para corregir sentencias que el recurrente estime equivocadas según su criterio, sino que atiende sólo a supuestos de gravedad extrema en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o una absoluta carencia de fundamentación, como así también las que se sustentan en un razonamiento argumentativo que se aparta de las reglas de la sana critica judicial, de modo tal que hace privar una solución manifiestamente contraria a las reglas de la lógica y de la experiencia (CSJT, sent. 63 del 30/3/2009, “Banco Comafi S.A. vs. Viola Juan Gustavo y otros s/ Cobro ejecutivo”; entre muchos otros pronunciamientos).

No se advierte en el caso, la existencia de cuestion federal basada en el supuesto de arbitrariedad de sentencia. Cabe puntualizar que luego un pormenorizado análisis de las normas legales aplicables (arts. 70 y 114 Ley de Seguros N° 17.418, Resolución N° 36.100 de la SSN y art. 48 inc. a de la Ley Nacional de Tránsito N° 24.449) y de las normas contractuales particulares (cláusulas 21 y 22 ítem 18 de la póliza), y de su confrontación con las constancias de la causa, este Tribunal justificó el criterio adoptado."

(Decisión dispositiva final, transcrita al pie del fallo:)

"I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por la representación letrada de la parte actora, contra la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia del 20/12/2010 (fs. 1511/1519). Disponer que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia.

II. COSTAS, al recurrente.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompaña la inadmisibilidad conforme al dictamen del Sr. Ministro Fiscal; la resolución recoge el acuerdo del Tribunal según el texto final.