BANCO REGIONAL DE CUYO S.A. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - MINISTERIO DE HACIENDA PUBLICA - DIREC. PCIAL. DE INGRESOS PUBLICOS - RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Banco Regional de Cuyo S.A.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis, Ministerio de Hacienda Pública, Dirección Provincial de Ingresos Públicos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso contencioso administrativo (expte. 05-B-09) — se debate aquí un planteo de caducidad de instancia.

¿Qué se resolvió?

No declarar la caducidad de instancia. Dispone además llamar a resolver el pedido de imposición de costas. Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que en efecto, en el caso, la resolución judicial que declare la caducidad es otro de los presupuestos básicos para que opere la perención. Dicha resolución judicial tiene carácter constitutivo, en el sentido de que antes del fallo no se producen los efectos de la extinción y en particular no pierden vigencia los actos ya realizados (Carnelutti).”

“En el sistema de la declaración judicial de la caducidad no hay nada que consentir. Si, precisamente, este régimen tiene como punto de partida esencial una resolución que reviste carácter constitutivo, antes que se dicte la misma los actos procesales realizados tienen plena eficacia y, por lo tanto, cabe descartar la necesidad del mentado consentimiento. Antes del pronunciamiento del órgano jurisdiccional no puede sostenerse que se haya cumplido la caducidad, y si ello es así, resulta absurdo hablar de consentimiento en relación a la parte.” (cita jurisprudencial)

“Aunque la caducidad de la instancia puede ser declarada de oficio, no se produce de pleno derecho (doct. art. 316 del C.P.C.C.). De modo que aunque haya transcurrido el plazo pertinente no cabe declararla si cualquiera de las partes activa el procedimiento antes de que ella sea acusada o denunciada”.

“Por lo que, la petición de fs. sub. 201 purgó la caducidad, corriendo nuevamente los términos a los efectos de la perención recursiva, no habiendo transcurrido al momento del pase a resolver, el plazo de tres meses para que sea declarada (Art. 310 inc. 2 del C.P.C. y C.).”

“Que en consecuencia, no mediando en autos acuse de perención de parte, sino que se trata de una declaración de caducidad de oficio, corresponde, ante la naturaleza excepcional de ésta institución procesal y cuya aplicación debe ser restrictiva, continuar la causa según su estado.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Omar Esteban Uría, Horacio G. Zavala Rodríguez, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio; la Dra. Lilia Ana Novillo se encuentra excusada. El bloque dispositivo final es el que resuelve y prevalece.