CAJA POPULAR DE AHORROS c/ COLOMBRES GARMENDIA LUIS s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Colombres Garmendia Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de sumas adeudadas por mutuo documentado con pagarés (acción causal de cobro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Cámara que había confirmado la resolución de primera instancia que hizo lugar a la demanda; se confirmó la conclusión de que no se probó el pago de la deuda y se distribuirán las costas del recurso por el orden causado. Texto dispositivo: "NO HACER LUGAR Al recurso de casación ...".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto precedentemente, surge que la demandada se agravia en instancia extraordinaria de casación, esgrimiendo los siguientes argumentos: ... postula que, al conllevar la tenencia de los pagarés una presunción de que la deuda estaba pagada, la carga de la prueba de la ausencia el pago, pesaba sobre el acreedor. ... Manifiesta que también resulta evidente que su parte y la actora fueron ambas víctimas de una maniobra urdida por dependientes de ésta, en virtud de la cual al abonar el importe de los pagarés, se entregó a su parte tales instrumentos, pero luego no se dio entrada al dinero al circuito oficial."

"Por ahora, baste con señalar que dicha presunción admite prueba en contrario, pues como correctamente lo apuntara nada menos que Llambías, al «acreedor interesado en justificar la subsistencia del crédito le corresponde desvirtuar la primera presunción, con lo cual automáticamente queda al margen de la situación de la segunda presunción. Para ello él tiene que probar la involuntariedad de la entrega del documento, ya por su ausencia discernimiento (conf. art. 921), o de libertad si se hubiere empleado contra él violencia física o moral (conf. arts. 936 y 937), o de intención de renunciar, por ej.: si el documento le hubiese sido sustraído, o lo hubiera extraviado, o si lo hubiera entregado mediando error esencial o dolo, etcétera», y que tampoco juega la presunción «cuando la entrega del documento le ha sido hecha al deudor por un tercero que carece de autorización para renunciar al cobro del crédito» (LLAMBÍAS: Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, T III, n° 1884)"

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 444/447 por la parte demandada contra la sentencia N° 355, de fecha 05/7/2013, pronunciada por la Sala II de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, y glosada a fs. 437/439 vta. de autos."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Tribunal sostuvo que la posesión de los pagarés puede generar una presunción iuris tantum vinculada a la entrega voluntaria del documento (art. 878 C. Civil), pero ello no constituye en sí una presunción absoluta de pago ni extingue automáticamente la relación causal garantizada por la documentación; la presunción primaria de entrega voluntaria fue desvirtuada por elementos probatorios (denuncia de extravío, expediente administrativo en la entidad y pericias contables) por lo que recayó sobre el demandado la carga de probar el pago. Además, el recurso de casación no admite reexamen libre de la prueba salvo en casos de arbitrariedad patente, que el recurrente no acreditó; el escrito casatorio no realizó una crítica concreta y autosuficiente de los fundamentos del a quo.

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.