SANCHEZ TOMAS VICTORIO Y OTRA c/ HEREDEROS O SUCESORES DE VICTORIANO JESUS MARIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Yéssica Valeria Sánchez (actora) — inicialmente demandante en primera instancia.

¿A quién se demanda?

Herederos o Sucesores de Victoriano Jesús María y otros (propietario/guardían del vehículo y aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 07/08/2005 — se reclamaron daño emergente, incapacidad sobreviniente y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó y dejó sin efecto en todas sus partes la sentencia de la Cámara (18/11/2013) que había revocado la sentencia de primera instancia y había otorgado $474.244,43; ordenó que los autos vuelvan a origen para dictar nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia casatoria por el orden causado. Reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La aplicación al sublite de los conceptos expuestos precedentemente (supra 4.1), lleva a concluir que la responsabilidad que se pretende atribuir a los demandados se rige por el sistema reglado por el artículo 1113 2º apartado del C.C. Por consiguiente, a la actora damnificada le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera o el contacto con ella, en tanto que corresponde a los demandados –en calidad de herederos del conductor fallecido, propietaria del vehículo siniestrado y aseguradora-, desvirtuar la presunción de adecuación causal que resulta de la norma citada, acreditando la consecuencia del hecho de la víctima o de un tercero por quien no tiene el deber jurídico de responder, o el caso fortuito o la fuerza mayor. …"

"Lo cierto es que la actora (debió decir demandada) no ha logrado demostrar la versión esgrimida en el responde, esto es que; como consecuencia de una discusión de pareja suscitada dentro del automóvil, la actora hubiere disparado el arma de fuego luego encontrada, o la hubiere utilizado de cualquier otro modo generando una amenaza para el conductor y determinando la pérdida del control del vehículo. En ese contexto la decisión de exonerar a los demandados con fundamento en que el siniestro fue causado por culpa de la víctima, no se corresponde con las constancias de autos, sino que es el resultado de una errónea valoración del cuadro probatorio de la causa, efectuado sin ajuste a las reglas de la lógica y de la sana crítica racional (art. 40 del CPCC). …"

"Si bien la Cámara sostiene que no existen pruebas de que el arma hubiese sido disparada dentro del coche, no se puede dejar de tener en cuenta que la sola presencia de un arma causa temor a cualquier persona y, si a ello le agregamos que está probado que el arma fue accionada no cabe duda que la actitud de la víctima (hoy actora) tuvo una participación determinante en los hechos que acontecieron y causaron la muerte del conductor. (ver fs. 42 y 65 de la causa penal)."

"No resulta arreglada a derecho la sentencia de Cámara que revoca la de primera instancia deformando su contenido real, y desentendiéndose de las razones que expusiera a la luz de las concretas circunstancia, realizando una arbitraria fijación de la plataforma fáctica del caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor los vocales Antonio Daniel Estofán (preopinante), Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur; acuerdo unánime (3-0).

¿Cómo votaron los jueces?

La Cámara de apelaciones había resuelto en sentido contrario (revocando la primera instancia y haciendo lugar a la demanda por $474.244,43). En la alzada hubo voto concurrente y voto de minoría dentro de la Cámara (uno de los vocales de la Cámara sostuvo que correspondía confirmar la primera instancia por acreditarse la culpa de la damnificada). Esa divergencia fue motivo de análisis por la Corte al declarar la sentencia de cámara arbitraria en la valoración probatoria.