ROJANO JULIO CESAR c/ HYUNDAI MOTOR ARGENTINA S.A. Y /O. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio César Rojano (DNI 16.458.991).

¿A quién se demanda?

Hyundai Motor Argentina S.A., MAS Automotores S.A. (concesionaria) y Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente ocurrido el 18/11/2011 que derivó en incendio y destrucción total del vehículo Hyundai Génesis Coupe 3.8; lesiones personales (implantes dentales), daño moral, privación de uso, lucro cesante, daño punitivo y rubros vinculados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y por la actora; se confirmó la sentencia n° 580/11-12-2023 que hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente a las demandadas a abonar los rubros reconocidos (daño emergente $38.553,16; daño moral $1.000.000; privación de uso $100.000; daño punitivo $40.000.000, con intereses), y se impusieron costas a las demandadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el Sr. Juez de primera instancia descartó las defensas opuestas por las recurrentes en punto a que el actor no acreditó la existencia de un vicio de fabricación consistente en un defecto de los circuitos electrónicos del control de velocidad con la entidad de ocasionar el incendio de la unidad marca: Hyundai, tipo: Coupe modelo: Génesis Coupe 3.8.

Cabe aclarar que si bien el informe realizado por el Perito Acuña en el proceso “Rojano Julio vs. Hyundai Motor Argentina SA y o. s/ Aseguramiento de pruebas” expte 493/12, por sentencia n° 186 de este Tribunal, de fecha 12/9/2018 fue declarado inoponible respecto de las partes que no participaron en su producción, lo cierto es que, dicha pericial se produjo (solo fue declarada inoponible, no nula) y de la misma tuvieron conocimiento en estos autos y las demandadas no lograron desvirtuar en estos autos las conclusiones de dicho perito, que fueron avaladas por el perito desinsaculado en autos, luego de su análisis contextual con otros elementos de prueba que refirió en su dictamen."

"Como consecuencia de lo analizado, tengo por acreditado el defecto o vicio en el producto puesto en el mercado por el fabricante -que lo tornan inseguro para su uso- ya que ante la ocurrencia de un violento impacto frontal los airbags debieron activarse y el vehículo de contar con una caja de fusibles fabricada con material ignífugo no debió incendiarse."

"El art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor nº 24.240, reformada por Ley 26.361/2008 incorporó la figura del “daño punitivo". Se trata de una multa civil a favor del consumidor que puede establecer el Juez en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, aclarando la norma que es independiente de otras indemnizaciones que puedan otorgarse a favor del consumidor. 'El daño punitivo tiene un propósito netamente sancionatorio de un daño que resulta intolerable, siendo su finalidad punir graves inconductas, y prevenir el acaecimiento de hechos similares.'"

(Votos: la Sra. Vocal Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba expuso los fundamentos y la Sra. Vocal Dra. María José Posse adhirió; acuerdo por mayoría 2-0. No hubo disidencia.)