DIRECCION PROVINCIAL DE INGRESOS PUBLICOS C/ DINERS CLUB ARGENTINA S.A S/ APREMIO - RECURSO DE APELACION DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

Dirección Provincial de Ingresos Públicos (actora / Fiscalía de Estado).

¿A quién se demanda?

Diners Club Argentina S.A. (contraria / acreedor cuyos fondos fueron embargados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución judicial del 16/05/2012 que ordenó trabar embargo sobre fondos de la Provincia (cuentas en Banco Supervielle S.A.), argumentando que la ejecución y embargo son contrarios al procedimiento y las inembargabilidades previstos por las leyes de emergencia provinciales y normas nacionales adheridas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso directo de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia interlocutoria apelada (con costas). Asimismo, el Tribunal declaró la inconstitucionalidad de las Leyes Nacionales Nº 25.973 y de los arts. 19 y 20 de la Ley Nº 24.624; declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 de la Ley provincial VIII-0791-2011; la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 4 de la Ley V-0149-2004; y la no vigencia de la Ley Provincial Nº VIII-0674-2009. Se ordenó cumplimiento del art. 10 constitucional provincial (oficiar a autoridades).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso Directo de Apelación interpuesto por la actora, confirmando la Sentencia Interlocutoria apelada, con costas (Arts. 68 y 69 del Cód. Procesal Civil y Comercial). II) Declarar la inconstitucionalidad de las Leyes Nacionales N° 25.973 y de los Arts. 19 y 20 de la N° 24.624. III) Declarar la inconstitucionalidad de los Arts. 2 y 4 de la Ley VIII-0791-2011, cumplimentando la previsión del Art. 10 de la Constitución de la Provincia. IV) Declarar la inconstitucionalidad de los Arts. 1, 2 y 4 de la Ley V-0149-2004. V) Declarar la no vigencia de la Ley Provincial N° VIII-0674-2009."

"De las disposiciones constitucionales antes referidas se infiere que la embargabilidad de las rentas de la Provincia, por imperio de lo previsto en el Art. 12 de la Const., se encuentra sujeta a la condición de que la Legislatura no arbitre los medios para efectivizar el pago dentro de los seis meses en que la sentencia condenatoria quede firme. ... Por lo expuesto, dada la armonía de las normas aplicables con el resto del ordenamiento jurídico, se concluye que sólo procede la ejecución y embargo de las rentas del Estado Provincial no afectados a servicios públicos, si no se hubieran arbitrado los medios para efectivizar el pago luego de transcurridos seis meses desde que le haya sido presentado a la Legislatura el proyecto de presupuesto de gastos inmediato posterior a la notificación efectuada al Poder Ejecutivo antes del 31 de julio de cada año de la liquidación aprobada y firme de la sentencia condenatoria."

(Se incorporan además como fundamento repetido y decisorio los razonamientos que sostienen la improcedencia de aplicar mecánicamente el art. 19 de la ley 24.624 en perjuicio de derechos susceptibles de ejecución y la doctrina que permite al juez ejercer control de constitucionalidad de oficio; dichos fundamentos fueron desarrollados en los votos que integran la sentencia.)

¿Cómo votaron los jueces?

constan discrepancias parciales en el cuerpo del fallo pero el acuerdo final (bloque dispositivo) resolvió conforme se transcribe arriba; las disidencias parciales se consignan en los respectivos votos de los Dres. Rubio, Uría y Zavala Rodríguez, que comparten puntos I y II y difieren en matices de fundamentación, sin alterar el resultado final.