MENEGHELLO JORGE ANTONIO c/ B Y V TRANSPORTES S.R.L. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Meneghello Jorge Antonio (trabajador).

¿A quién se demanda?

B y V Transportes S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo sindical por despido del 25/6/2012; inicialmente pidió nulidad y reincorporación; luego modificó la pretensión a indemnización especial por despido por razones gremiales (art. 52 párr. 4° L. 23.551). Además solicitó declaración de inconstitucionalidad del art. 52 y la aplicación de la doctrina ATE y Rossi.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación; confirmó la solución de la Cámara que desestimó la apelación del actor y concluyó que al tiempo del despido la UCRA no poseía acreditado ámbito de actuación en la Provincia de Tucumán reconocido por el MTEySSS, por lo que el actor no correspondía la tutela especial del art. 52 L. 23.551. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte de lo expuesto que la decisión de la Cámara de que al momento del despido el trabajador 'no poseía ninguno de los atributos requeridos para gozar de la tutela sindical –personería gremial o simple inscripción en el ámbito de nuestra provincia–', se sustenta en una razonable interpretación del contenido y alcance del referido informe, toda vez que la autoridad de aplicación (Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación) no había resuelto el pedido de ampliación de la zona de actuación de la entidad gremial en cuestión a la Provincia de Tucumán. Siendo así, al producirse el despido el actor no gozaba de la tutela especial del art. 52 de la Ley 23.551 por cuanto la UCRA, si bien se encontraba inscripta como entidad de primer grado en el orden nacional, no tenía ámbito de actuación territorial en la Provincia de Tucumán reconocido por la autoridad de aplicación. De ello se sigue que el despido comunicado por la empleadora no podía considerarse como una violación de la garantía sindical en los términos del art. 52 de la Ley 23.551."

"Señaló asimismo que 'por expediente n° 1-2015-1378870-2010 tramita una ampliación de su zona de actuación para la Provincia de Tucumán, que al día de la fecha [01/11/2012] se encuentra aún en trámite. El mismo se inició con fecha 14/04/2010' (fs. 283). Surge entonces del referido informe que al 01/11/2012 la UCRA contaba con inscripción gremial con ámbito de actuación reconocido en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Partido de Vicente López de la Provincia de Buenos Aires y ciudad de Salta, y que a esa fecha el pedido de ampliación de la zona de actuación a la Provincia de Tucumán aún no se encontraba resuelto por el Ministerio."

"De conformidad al criterio jurisprudencial expuesto, la tutela prevista por el art. 52 de la Ley de Asociaciones Sindicales que reclamó el actor exigía la previa acreditación de que la asociación sindical de la que formaba parte al momento del despido contaba con personería gremial o con simple inscripción con ámbito de actuación reconocido en la Provincia de Tucumán."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Sbdar, Goane y Gandur) adhirieron al mismo sentido; no surge disidencia.