JUAREZ ELIZABETH MARCELA c/ BANCO MACRO S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Elizabeth Marcela Juárez (actora).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del préstamo Nº 6004239677 y restitución de sumas debitadas, indemnización por daño moral y daño punitivo por operaciones fraudulentas (phishing) que vaciaron la cuenta de la actora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara en lo Civil y Comercial Sala II NO HIZO LUGAR al recurso de apelación deducido por Banco Macro S.A. y HIZO LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, modificando únicamente el monto reconocido por daño punitivo, que quedó fijado en $5.387.402 (equivalente a 5 canastas básicas total para el hogar tipo 3 a la fecha de la sentencia apelada) más intereses conforme lo considerado. Se confirmaron la nulidad del préstamo y la condena a restituir las sumas debitadas, la condena por daño moral ($300.000 más intereses) y las costas en la forma indicada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La obligación de seguridad que deriva de la relación de consumo, impone a la entidad bancaria extremar las medidas de seguridad para evitar los previsibles y reiterados ataques y fraudes informáticos. ... En esa inteligencia el presupuesto básico de los servicios que ofrece la entidad es que éstos sean brindados, tanto cuando se haga en forma personal como cuando lo sea por medio de elementos mecánicos o electrónicos, con total seguridad para el cliente. El banco al ofrecer a sus clientes un nuevo modo de relacionarse comercialmente con él, debe procurar como mínimo la misma seguridad que si tal operatoria se realizara personalmente."

"Dicho todo esto, particular relevancia toma la pericia informática practicada en autos por Marcela Alejandra Machado, Ingeniera en Sistemas de Información que pone de manifiesto que 'A modo de información que puede considerarse importante de destacar es que las direcciones IP del dispositivo con las que se realizaron las operaciones adquisición de préstamos y transferencias, son distintas a las que habitualmente utilizaba el cliente en sus transacciones. ... No se registra en la información puesta a disposición de este acto pericial, que se haya activado alguna alerta por parte del Sistema Informático del Banco Macro. ... En cuanto a las advertencias y alertas de seguridad ... las mismas están disponibles con fecha posterior a los hechos (disponibles desde el 01/06/2021)...'"

"De lo expuesto podemos colegir que la parte demandada no pudo acreditar que dio efectivo cumplimiento con el deber de seguridad previsto en el art. 42 de la CN y en la Ley 24240, ya que surge de los puntos peritados la insuficiente plataforma de seguridad que la entidad bancaria tenia al momento del fraude a la actora, para las operaciones efectuadas por medios electrónicos, siendo que las medidas mencionadas en el punto 7 fueron adoptadas seis meses después del acaecimiento del hecho."

"Por eso, valorando la gravedad del hecho; la afectación producida sobre la cuenta de la actora ... los daños punitivos resultan procedentes, resultando razonable elevar el monto a 5 canastas básicas total para el hogar 3, que publica el Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina (INDEC) ... Consecuentemente, se establece que la sanción punitiva en el caso alcanza la suma de $5.387.402, equivalente ésta a 5 canastas básicas total para el hogar tipo 3 a la fecha de la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá expresó disidencia parcial: consideró que la pericia es concluyente y que las operaciones habían sido validadas con token, por lo que debía hacer lugar al recurso de apelación del Banco y revocar la sentencia de primera instancia. En su voto sostuvo, entre otros puntos, que "la perito indicó de manera concluyente que 'no es posible realizar transferencias y solicitar préstamos por home banking sin tener la información de usuario, contraseña y token de seguridad' ... surge evidente la validez de las operaciones ... no medió falla alguna en los métodos de seguridad y control adoptados por el banco demandado." Pese a la disidencia de Moisá, la decisión mayoritaria confirmó la nulidad del préstamo y la responsabilidad del banco, con la modificación del monto punitivo.