DR. MIRANDA ENRIQUE ALEJANDRO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Dr. Miranda Enrique Alejandro (actor en la causa de origen).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis (parte demandada y quien interpuso la aclaratoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En este incidente la parte demandada pidió que se aclare el Punto II) de la parte resolutiva de la S.D. Nº 97/13 para que declare procedente la excepción de incompetencia y, consecuentemente, en otro punto, rechazar la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la aclaratoria interpuesta a fs. 276 y vta.; se registró y notificó la resolución. La Dra. Lilia Ana Novillo se encuentra excusada y no firmó; la resolución está firmada digitalmente por los Dres. Uria, Zavala Rodríguez, Gatica y Rubio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales (lenguaje original del tribunal):

“Que a fs. 276 y vta., la apoderada de la parte demandada solicita: se aclare el Punto II) de la parte resolutiva de la S.D. Nº 97/13, de fecha 16/10/13, obrante a fs. 270/274 vta., que tendría que declarar la procedencia de la excepción de incompetencia, por un lado y en un punto siguiente (III), rechazar la demanda.”

“De la simple lectura de dicho considerando, surge claramente que los argumentos esgrimidos no pueden ser atendidos, deviniendo el rechazo de la aclaratoria interpuesta.”

“...la aclaratoria sub. examen resulta improcedente y debe ser rechazada toda vez que dicho recurso solo es procedente cuando se pretende que el juez explicite, corrija o integre su pronunciamiento, disipando algún error material, oscuridad de concepto u omisión en el mismo (Cfr. LL NOA 2001-58).”

“Es dable recordar que la decisión aclaratoria tiene como límites para su procedencia, la corrección de algún error material, la aclaración de un concepto oscuro de la decisión, o bien suplir omisiones sobre rubros separables e independientes... Y atento que ‘supone la existencia efectiva de algún concepto oscuro o término impreciso que ponga en duda el alcance o contenido de la parte dispositiva del fallo’ ... lo que a todas luces no se configura en el caso de autos.”

Resultado del análisis: el tribunal entiende que no existe contradicción ni omisión en la parte resolutiva de la sentencia Nº 97/13 (fs. 270/274 vta.) que justifique la aclaratoria, por lo que procede su rechazo.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final se encuentra firmada digitalmente por cuatro magistrados (Uria, Zavala Rodríguez, Gatica y Rubio); la Dra. Novillo se excusó. El bloque dispositvo final es el que prevalece.