GUERRERO MIGUEL CONRRADO Y OTROS C/ EDESAL S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- S/ RECURSO DE CASACION.-DOC NRO 14-2000

¿Quién es el actor?

GUERRERO, MIGUEL CONRRADO y otros (actores que reclamaron el beneficio previsto en el CCT 36/75).

¿A quién se demanda?

EDESAL S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos / cobro de beneficios tarifarios previstos en el Convenio Colectivo de Trabajo 36/75 y relacionados con suministro eléctrico (demanda laboral: COBRO DE PESOS – LABORAL).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por EDESAL S.A., con pérdida del depósito y costas al recurrente vencido, por entender que no se acreditaron causales casatorias ni omisión o errónea aplicación de derecho por parte del tribunal de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En el examen de las cuestiones propuestas resulta necesario determinar como cuestión central, si corresponde la aplicación al caso del CCT 36/75 que otorgaba el beneficio reclamado por los actores. Entiendo que resulta correcta la aplicación del convenio colectivo de trabajo 36/75 por el Tribunal de Alzada atendiendo la naturaleza de la actividad desarrollada por la empleadora (prestación del servicio eléctrico), porque la misma se encuentra específicamente regulada en dicha convención colectiva, conforme surge del art. 1º -con la reforma de 1986-, la cual abarca a todos los trabajadores dependientes de Entidades Prestatarias del Servicio Público de Electricidad, ya sean pertenecientes al Estado Nacional, Provincial o Municipal, Comunal, Cooperativas y Particulares, encontrándose en esta última categoría incluida EDESAL S.A.”

“En ese orden de ideas se advierte que es correcta la aplicación e interpretación del derecho realizada en el fallo impugnado, no observándose en el presente caso error en la interpretación y en la aplicación de la normativa invocada Ley de Convenciones Colectivas 14.250 modif. por Ley 23.545, y Ley Pcial. Nº 4935 - como lo sostiene el recurrente, por el contrario se observa que la sentencia luce sólidamente fundada por lo cual el reproche resulta inaudible.”

“En definitiva y como consecuencia de lo expuesto, se considera que la Excma. Cámara no ha omitido aplicar el derecho correspondiente al caso, ni tampoco que se haya interpretado o aplicado erróneamente la normativa vigente, surgiendo así que no se dan los presupuestos señalados en el art. 287 C.P.C. y C, por lo que corresponde desestimar el recurso articulado.”

(Dispositivo final transcripto textualmente)

“SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación articulado, con pérdida del depósito (art. 290 C.P.C. y C.). II) Costas al recurrente vencido. REGISTRESE y NOTIFIQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. RUBIO, URIA, NOVILLO y GATICA votaron en acuerdo por el rechazo; no constan votos en disidencia.