QUINTEROS LUIS ERNESTO c/ FRASCAROLO LUCAS DARIO MUTUALIDAD RIVADAVIA EL CORCEL S.A. EL LINCE S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Ernesto Quinteros.

¿A quién se demanda?

Lucas Darío Frascarolo (chofer), El Lince S.R.L., El Corcel S.A., y la aseguradora Mutualidad Rivadavia (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de Zulema Quinteros, ocurrida el 25/06/2012, por impacto con colectivo; se reclamaron rubros indemnizatorios: valor vida y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Rechazado el recurso de casación interpuesto por Mutualidad Rivadavia; la Cámara de Apelaciones había declarado procedente la demanda y condenó a los demandados (y extensiva a la aseguradora en cobertura) a pagar $628.900 totales integrados en $328.900 por valor vida y $300.000 por daño moral (tasas de interés desde la fecha del hecho). Se imponen las costas de la instancia de casación a la vencida; se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tratándose de un accidente entre un peatón y un rodado en movimiento, nos encontramos ante un supuesto de atribución objetiva de responsabilidad que nace con total independencia del elemento subjetivo 'culpa'. Por constituir un caso de responsabilidad objetiva, bien se puede decir que al damnificado, para encuadrar la situación en el apartado segundo del párrafo segundo del artículo 1113 del Código Civil, le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera, o el contacto con la misma, y nada más; es decir, probar la relación de causalidad material entre el vehículo del cual se trata y el daño, extremo que en el sub examine no se encuentra cuestionado. Sobre el creador del riesgo gravita una atribución legal de responsabilidad, y, en consecuencia, para liberarse total o parcialmente, el ordenamiento le impone inexcusablemente la obligación de acreditar la causa ajena (en la especie, el hecho del propio afectado), debiendo caso contrario responder íntegramente en función del factor atributivo 'riesgo'…"

"En virtud de lo expuesto, la Cámara rechazó la argumentación expuesta por la citada en garantía."

"El fallo de primera instancia resolvió hacer lugar a la demanda y condenar a las accionadas a abonar al accionante la suma de $ 250.000, bajo el rubro 'valor vida'. La Cámara lo aumentó a $ 328.900. Para arribar a tal cifra, el A quo toma como referencia el salario mínimo vital y móvil a la fecha del hecho (junio del 2012), que asciende a la suma de $2.300, multiplicándolo por 143 meses (hasta que la víctima hubiera alcanzado la edad de 70 años)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron los Dres. Leiva (voto extenso preopinante), Estofán (adhiriendo y agregando consideraciones sobre el método indemnizatorio y contexto inflacionario) y Posse (adherido). Acuerdo unánime en sentido de rechazar la casación.