IBAÑEZ JOSE GERMAN Y OTROS c/ EL CEIBO S.R.L. Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

IBAÑEZ JOSÉ GERMÁN y otros.

¿A quién se demanda?

EL CEIBO S.R.L. y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios; en este incidente la controversia gira en torno a la aplicación al expediente del protocolo de oralidad previsto en la Acordada CSJT N° 1079/2018 (fijación de audiencia de conciliación y proveído de pruebas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por la parte demandada contra el proveído de fs. 175 que sometía las actuaciones al protocolo de la Acordada N° 1079/2018; en consecuencia se confirmó dicho proveído. Se impusieron las costas "por el orden causado" y se reguló honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II-Los agravios de la apelante se centran en la consideración de que con el sometimiento del proceso al protocolo de oralidad creado a través de la referida acordada, se pretende suprimir, reglamentar y hasta crear sanciones, lo que constituye una modificación inconstitucional del código de procedimientos civiles por vía reglamentaria. [...] Aduce que conforme doctrina que cita, en la pirámide legal que rige nuestro ordenamiento jurídico, una Ley Provincial se encuentra por encima de una Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia; es decir que tiene prelación jerárquica, de manera que no puede esta última, por vía reglamentaria, modificar lo ya normado por aquella.

La Sra. Representante del Ministerio Público se expide en los términos que a continuación se transcriben: I.- A fs. 180/185 la representación letrada de la demandada interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el proveído de fecha 30/10/18, por cuanto somete dichos autos al protocolo de oralidad creado a través de la Acordada CSJT N° 1079/18. Funda tales planteos en que dicha acordada modifica el CPCC, afectando los derechos constitucionales procesales garantizados por la Carta Magna. [...] Concluye que no existen inconsistencias o contradicciones entre la Acordada en análisis y el CPCC vigente, sino por el contrario, éste viene a sugerir la aplicación de las facultades que los Magistrados poseen, por lo que no surge gravedad institucional o una flagrante violación de derechos a nuestra Carta Magna, que habilite apartarse de la normativa tachada de inconstitucional.

A las fundadas consideraciones de la Sra. Fiscal que el Tribunal comparte, cabe añadir que tal como fuera puesto de resalto por el a quo, la Acordada N° 1079/18 diseña un Plan de Trabajo en el que el juez en un primer momento intentará lograr una conciliación entre las partes; ahora bien, si no se ha podido lograr este objetivo, entonces debe seguirse con la preparación de la prueba. [...] De manera que carece de sustento la alegación de que el proceso de oralidad veda la posibilidad de control de la prueba. Antes bien, la amplía dando la posibilidad a las partes de congeniar el plan probatorio que se desplegará a futuro en autos.

En mérito de las consideraciones expuestas, y compartiendo los fundamentos de la sentencia de fecha 10/05/2019 (fs. 204/207) y del dictamen fiscal de fs. 218, corresponde rechazar el recurso de apelación subsidiariamente articulado por la parte demandada en contra del decreto de fs. 175 que, en consecuencia, se confirma. Atento a la naturaleza de la cuestión resuelta, la novedad de la materia examinada y la forma en que se resuelve, las costas se imponen por el orden causado. (arts. 105 inc. 1° y 107 procesal).

(Bloque dispositivo final) "I-NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido en subsidio por la parte demandada en contra del proveído de fs. 175, que en consecuencia se confirma acorde a lo considerado. II-COSTAS en la forma considerada. III-HONORARIOS oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo citado expresa la decisión del tribunal; no se incorporan votos en disidencia en el texto aportado.