HORMIGO AURELIA AMELIA, PINEDA JOSE MANUEL Y PINEDA PABLO ANTONIO c/ FRANCO RODOLFO ANGEL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Aurelia Amelia Hormigo; José Manuel Pineda; Pablo Antonio Pineda.

¿A quién se demanda?

Rodolfo Ángel Franco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por afectación de cultivos de maíz por deriva/volatilización de glifosato procedente del campo del demandado; pretensiones por daño emergente, lucro cesante y daño moral (importe pretendido $58.141,45).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el demandado; se revoca la condena por daño moral (se desestima) y se dispone que el demandado indemnice a los actores en la suma de $28.255 con más intereses en la forma establecida por la sentencia de primera instancia; costas conforme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consideración del fondo de la cuestión observo que el proceso se inicia con el objeto de reclamar indemnización de los daños y perjuicios sufridos por los actores en los cultivos de su propiedad a consecuencia de una deriva de glifosato proveniente de la propiedad del demandado... Tengo presente que en las copias certificadas del expediente N°053/330 F, año 2006 (fs.121/155), consta que la parte actora presentó denuncia ante la Subsecretaría de Asuntos Agrarios y Alimentos... Del informe de sintomatología toxicas en muestras vegetales (140) se observa que La sintomatología observada en las muestras, puede atribuirse a los efectos de una deriva de glifosato, acontecida cuando las plantas tenían aproximadamente 30 y 40 cm de altura."

"Considero también la inspección realizada sobre la zona... informa que las muestras analizadas, han sido coincidente con la testimoniales y el informe emitido por la empresa que realizó los vuelos y fumigaciones aéreas, llevan a concluir que el campo del demandado estaba sembrado de soja y que -tal como surge del expediente administrativo y también ha sido constatado por el perito agrónomo-, el daño se produjo por una deriva de glifosato a raíz de la fumigaciones aéreas contratadas por la empresa explotadora."

"Observo que la enfática declaración efectuada (sobre padecimientos morales) no es sostenida por ninguna demostración de la real existencia y la intensidad del daño moral que declama y que no existiendo daños en la persona, sino solo en un bien material representado en la pérdida de una suma de dinero, la existencia el daño moral no se presume in re ipsa... las molestias que le ocasionaran a los actores la pérdida de parte de una cosecha de maíz no demuestra por sí misma un agravio moral específico que revele un sufrimiento con trascendencia espiritual que exceda de la demostrada pérdida económica cuyo resarcimiento ya se ha ordenado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la mayoría integrado por los Dres. Raúl Horacio Bejas y Carlos Miguel Ibáñez (adhieren al voto preopinante). No hubo disidencia.