CAFFARENA JUAN MANUEL c/ LAZARTE JORGE ALBERTO s/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Caffarena.

¿A quién se demanda?

Jorge Alberto Lazarte.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de disolución y liquidación de una presunta sociedad de hecho (Lazarte Automóviles / actividad de compra-venta de autos usados) por el período 2011-2012.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda por no acreditarse la existencia de la sociedad de hecho; se impuso pérdida del depósito y costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha dicho que el tribunal de mérito es libre en la selección de las pruebas en las que habrá de determinar los hechos y su convicción judicial. La valoración del plexo probatorio no es más que un producto concreto de la conciencia de quien aprecia y juzga. Y por vía del recurso de casación no se puede provocar un nuevo reexamen crítico de los medios probatorios que dan base al pronunciamiento impugnado. La jurisprudencia es conteste en señalar que queda fuera de este ámbito recursivo, el revisar la valoración de las pruebas aportadas, como así también el juzgamiento de los motivos que forman la convicción del tribunal a quo. Esta Corte tiene dicho que la decisión al respecto sólo puede ser revisada cuando se invoca una desproporción grave, manifiesta, grosera, hasta el punto de convertir la sentencia respectiva en arbitraria ... La habilitación de la instancia casatoria en relación a las cuestiones de hecho, exige la demostración de la arbitrariedad que se imputa al decisorio, lo que no acontece en la especie."

"Frente a esta sólida ponderación del conjunto de probanzas de autos, el recurrente alega: a) no hay prueba de la amistad entre los litigantes ni de que los costos por el uso del inmueble estaban a cargo del demandado. Esta alegación, por un lado, y como bien se echa de ver, no ataca en nada los argumentos del párrafo anterior; por el otro, se trata de la indicación de la omisión de una prueba que no debía necesariamente ser rendida por el demandado. Es el actor, que afirma la existencia de una sociedad de hecho, que debe probar este aserto (art. art. 302 procesal)."

"En definitiva, más allá del carácter fáctico de los agravios casatorios, el recurrente no ataca puntual, concreta y eficazmente la tesis sentencial, incumpliendo con ello los requisitos de los arts. 750 y 751 procesal. El recurso debe desestimarse."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Leiva y Sbdar). No hubo disidencia.