INCIDENTE BARZOLA JOSE HUMBERTO- ABUSO SEXUAL SIMPLE- APELACION - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado José Humberto Barzola (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resolución dictada por la Cámara del Crimen de la Tercera Circunscripción Judicial (segunda instancia) que rechazó el recurso de inconstitucionalidad; en la práctica la queja se dirige contra ese decisorio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la desestimación del planteo de nulidad de la pericia practicada por la Lic. Olga Pinto por no haber prestado juramento, y se sostiene vulneración de la garantía de defensa; se interpuso Recurso de Queja contra la resolución de fecha 13/06/13 que rechazó el recurso de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja. Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) Que del análisis de los antecedentes de la causa, se deduce con claridad que no puede ser sometida a tratamiento en esta instancia, toda vez que no se ha dado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad del recurso, que es la existencia de sentencia definitiva, o que pueda ser equiparada a tal. [...] La doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. Al respecto expresa Morello 'que el pronunciamiento apelado debe pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial del actor en un nuevo juicio' (El Recurso Extraordinario, pág. 110)."

"4) Para la admisibilidad de los recursos extraordinarios se entiende por sentencia definitiva aquella que, recayendo sobre los puntos que son materia del litigio, deciden la controversia entre las partes, poniéndoles fin, o la que, recayendo sobre una cuestión incidental, produce el efecto de finalizar la litis o hacen imposible su continuación, no reuniendo aquel carácter la decisión de la Cámara. [...] Por consiguiente, las decisiones de otra índole, como el caso que nos ocupa -Auto Nº 62, del 15/11/12-, no son susceptibles de este recurso, salvo que produzcan el efecto de aquellas: finalizar la litis principal haciendo imposible su prosecución."

"6) Por otra parte, se advierte que la queja no se autoabastece, ya que no se han acompañado todos los escritos impuestos para que el Tribunal pueda resolver sobre el cumplimiento de los referidos recaudos sin necesidad de remitirse al expediente principal. El quejoso no acompaña copia de la Sentencia Interlocutoria Nº 62 de fecha 15/11/12 de segunda instancia, lo que impide verificar cuáles fueron los motivos de dicha resolución contra la cual se interpuso recurso de inconstitucionalidad y fue desestimado, lo que tampoco pudo ser constatado en la documental reservada, en tanto no fue remitido el Incidente Nº 73479/11 donde se dictó la resolución recurrida."

Y finalmente el dispositivo: "Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo aparece firmado digitalmente por los Dres. Omar Esteban Uria, Horacio G. Zavala Rodríguez, Lilia Ana Novillo, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio; no se registra voto en disidencia en el texto suministrado.