GARRO HUGO ORLANDO SOL. BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

¿Quién es el actor?

Garro Hugo Orlando (peticionante del beneficio de litigar sin gastos).

¿A quién se demanda?

La contraria (representada por Fiscalía de Estado que promovió el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso incidente de nulidad de la totalidad de lo actuado y de la prueba producida por falta de notificación a la parte contraria conforme art. 80 del C.P.C. y C.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar al planteo de nulidad; declarar la nulidad desde fs. 5 en adelante; imponer costas al peticionante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el planteo traído a estudio se circunscribe a un error procesal, que es la falta de notificación a la contraria (Art. 80 CPCC). Error procesal que acarrea la nulidad de lo actuado, ya que en el Beneficio de Litigar sin Gastos, como en cualquier otro proceso, se deben cumplir con todas las notificaciones pertinentes."

"La importancia de la notificación reside en su finalidad, brindar una adecuada protección al derecho de defensa."

"En el caso de autos, se ha privado a la contraria de ejercer su derecho de fiscalización al momento de producirse la prueba, lo que acarrea un perjuicio para esta y la nulidad de la prueba producida."

Jurisprudencia citada: "…El beneficio de litigar sin gastos constituye un proceso especial y autónomo, que se puede iniciar incluso antes que la causa para la cual se pide (art. 78 Cód. Proc.), y que su trámite no es el de una información sumaria sino que requiere del contradictorio, lo que implica, entre otras cosas, la notificación al litigante contrario o que haya de serlo, de la iniciación del proceso y de la prueba ofrecida y ordenada para que pueda fiscalizarla (art. 80 Cód. Proc.). Surge de lo expuesto que esa notificación debe ser previa a la producción de la prueba ordenada, en tanto su omisión puede generar la nulidad de la que se produzca sin dar intervención a la contraparte, nulidad que, si bien es relativa (arts. 169 y sigts. Cód. Proc.), no por ello dejará de ser menester evitarla (art. 34, inc. 5, ap. b, Cód. Proc.). Como consecuencia, tanto las medidas probatorias ofrecidas, no podrán en principio ser pasibles de producción mientras el auto que las ordena no haya sido notificado a la contraparte…" (C. Civ. y Com, Sala 2, Dpto. San Martín - S 4-11-2003, “GEROLA, JUAN C. Y OTRA S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”).

¿Cómo votaron los jueces?

"Sólo agrego que la nulidad debe declararse a partir de la fs. 5 en adelante y asimismo que deben imponerse las costas al peticionante Sr. Garro, lo que es compartido por los demás Sres. Ministros."

Bloque dispositivo final (textual): "SE RESUELVE: I) Hacer Lugar al planteo de nulidad interpuesto por la contraria a fs. sub. 57/58. II) Declarar la nulidad a partir de fs.5 en adelante. III) Costas al peticionante. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."