CEBALLOS LUCAS-AV.ROBO-VIOLACION DE DOMICILIO-RESIST. A LA AUTORIDAD Y AMENAZAS

¿Quién es el actor?

Disputa suscitada entre la Excma. Cámara Penal N°1 y la Excma. Cámara Penal N°2 de la Segunda Circunscripción Judicial (contienda de competencia).

¿A quién se demanda?

No hay un "demandado" tradicional; la cuestión se plantea entre ambos tribunales por la continuidad de la intervención en los autos caratulados CEBALLOS LUCAS - AV. ROBO - VIOLACIÓN DE DOMICILIO - RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y AMENAZAS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar cuál Cámara Penal debe continuar entendiendo en la causa; resolución de contienda de competencia y validez de las actuaciones dictadas por la Cámara que intervino.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal resolvió que debe proseguir entendiendo en la presente causa la Excma. Cámara Penal N°1 de la Segunda Circunscripción y que la causa continúe según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

“Que en el análisis de la causa, cabe señalar que la cuestión planteada ya ha sido resuelta por este Superior Tribunal en autos: “LUCERO JUAN ANTONIO. AV. ABUSO SEXUAL - CONTIENDA DE COMPETENCIA” – STJSL- S.J. N° 650/09-, precedente en el que se transcribió, en ceñida síntesis, el voto del Sr. Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Dr. Ricardo Luis Lorenzetti, en autos “Recurso de Hecho-Nieva, Francisco Fernando s/ causa N° 4125” del 25 de octubre de 2005, que explicaba: “la mera circunstancia de que un juez cumpla el cargo de "juez de instrucción" y de "juez de juicio" no significa per se una violación a la garantía del juez imparcial y que, en definitiva, la cuestión depende de las particularidades de cada caso concreto”.

“Que, por lo tanto, no puede afirmarse que necesariamente el juez que tuvo el cargo de "juez de instrucción" esté prejuzgando cuando actúa como "juez de juicio", si no median otras razones que permitan poner en tela de juicio su imparcialidad. Tal conclusión, encuentra inequívoco apoyo en la exégesis integral del Código Procesal Penal de la Nación”.

“Por ello, conforme lo expresado y compartiendo el dictamen del Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Declarar que debe proseguir entendiendo en la presente causa la Excma. Cámara Penal N° 1 de la Segunda Circunscripción. II) Continúe la causa según su estado.”

Otros elementos relevantes: obra dictamen del Sr. Procurador General (fs. 170/172) que se pronuncia por la competencia de la Cámara Penal N°1; existieron intercambios de pronunciamientos entre ambas Cámaras que motivaron la elevación de la cuestión a este Superior Tribunal.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Florencio Damián Rubio y Horacio G. Zavala Rodriguez. No firman los Dres. Omar Esteban Uria y Lilia Ana Novillo por licencia.