PAZ ARMANDO JESUS C/ RAUL TRANSITO AVILA Y BAGLEY S.A. -DAÑOS Y PERJUICIOS- RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Paz Armando Jesús (apoderado que interpone el recurso en nombre del actor).

¿A quién se demanda?

Raúl Tránsito Avila y Bagley S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; se cuestiona la viabilidad de reclamar bajo normativa previa (Ley 24028) frente a la vigencia de la Ley 24557 de Riesgos del Trabajo; se intentó recurso extraordinario de inconstitucionalidad local y luego se interpuso recurso de queja contra la denegatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la parte actora contra el Auto Interlocutorio Nº 109/13 que había rechazado el recurso extraordinario de inconstitucionalidad local.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Del estudio de los argumentos vertidos por el quejoso y pese a lo sostenido en los mismos, no logra demostrar la arbitrariedad que autoriza a revisar el fallo efectuado, por los jueces ordinarios, atento a que el mismo cuenta con fundamentos suficientes, habiendo analizado las distintas normativas vigentes, como así también las cuestiones planteadas por el apelante.

En efecto, no se advierten en la sentencia de Cámara, que en copia simple obra a fs. sub. 44/47 y vta., los supuestos de arbitrariedad alegados, que autoricen a descalificarla como acto judicial válido. En dicho fallo se sostuvo que:

“La ley 24028 tenia como objetivo reparar las contingencias mediante una indemnización tarifada del daño. Asimismo facultaba a los empleadores para que se aseguren por los riesgos del trabajo y permitía a los trabajadores siniestrados y a sus derechohabientes recurrir a la vía civil (arts. 1108/1113 Cód. Civil) para reclamar una reparación integral del daño. Tal como lo efectuó el actor al interponer la demanda. La ley 24028 fue derogada por la Ley 24557 de Riesgos del Trabajo (LRT) que fue sancionada en 1995 y entro en vigencia el 1 de julio de 1996, es decir dos años antes de interponerse la presente acción. Así tal como lo sostiene la Juez en grado la pretensión de obtener reparación de daños derivados de la relación laboral bajo el amparo de la ley 24028 en oportunidad de la vigencia de la ley 24557 importa la configuración de una demanda improponible.” (fs. 235 de los autos principales).

Los fundamentos legales y valoración de pruebas que realiza la Cámara a fs. 44/47 y vta. son acertados y no logran ser conmovidos por los agravios expresados.-

Asimismo, es jurisprudencia pacífica del Superior Tribunal que “... al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de este tribunal” (Fallos 297:235 y 181)”. (S.T.J.S.L “CAIVANO HUGO ABEL C/ BANCO RIO DE LA PLATA SA – SUC. VILLA MERCEDES (S.L.) - DEMANDA SUMARISIMA - RECURSO DE QUEJA” 0710-2008, “JACOBO, MIGUEL ANGEL C/ INSTITUTO PRIVADO SAN JOSE - COBRO DE PESOS - MEDIDAS CAUTELARES - RECURSO DE QUEJA” – 29-03-2012, entre otros).”

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el dispositivo; la resolución está firmada por los Dres. Gatica, Uría, Rubio y Zavala Rodríguez; la Dra. Novillo se halló excusada.