HASSAN GEORGINA ANTONELLA c/ CETROGAR S.A. Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Georgina Antonella Hassan (representada por el letrado Felipe Rougés).

¿A quién se demanda?

Cetrogar S.A. y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el marco de un proceso de consumo, se solicitó como medida cautelar la entrega de una computadora notebook sustituta hasta tanto se resuelva y quede firme la sentencia de fondo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia del 31/07/2024 que rechazó la medida cautelar solicitada por la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textuales, lenguaje original):

1) "Es cierto, tal como lo alega el recurrente, que los arts.482 y 483 del digesto procesal local, habilitan al juez del proceso de consumo a ordenar medidas cautelares que coincidan total o parcialmente con la pretensión de fondo, o medidas preventivas para evitar la producción de un daño, su continuación o agravamiento. Sin embargo, estima el Tribunal que tales previsiones deben conjugarse con las de los arts.310 y ss. CPCC., que han recogido procesalmente la figura de la Tutela Anticipada. De allí que la pretensión se analizará a la luz de tales disposiciones."

2) "El art. 311 CPCC establece que son requisitos de procedencia de la tutela anticipada: 1) la convicción suficiente del juzgador sobre la probabilidad del derecho cuya tutela se solicita; 2) urgencia de la medida en grado tal que de no ser adoptada de inmediato cause al peticionante la frustración del derecho, o una lesión grave o de difícil reparación; 3) la reversibilidad de los efectos de la medida anticipada; y 4) el otorgamiento de caución suficiente."

3) "La tutela anticipada requerida por la parte actora, no reúne los requisitos del art. 311 del CPCC, ni tampoco se ha cumplido el trámite del art. 313 CPCC, pues la otra parte no ha sido oída. Específicamente, más allá de la verosimilitud del derecho que pueda resultar de la existencia de la pericial informática que acredita que la computadora no puede funcionar correctamente, no se advierte la posibilidad de un daño irreparable -o de difícil reparación-, ni la urgencia de la medida, ni la reversibilidad de los efectos de la medida si la sentencia definitiva es contraria al requirente, ni se ha otorgado -u ofrecido- caución suficiente."

Conclusión del tribunal: "En consecuencia, la sentencia apelada resulta ajustada a derecho, por lo que cabe el rechazo de los agravios esgrimidos al respecto. Conforme a lo considerado, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia del 31/07/2024, la que se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante (dos miembros), conforme art. 23 bis LOT; no constan disidencias en el bloque decisorio.