HATEM JOSE s/ CONCURSO PREVENTIVO (HOY QUIEBRA)

¿Quién es el actor?

Síndico Luis Alberto Galván y el letrado Antonio Daniel Bustamante (y adhesión del CPN Ramón Vicente Nicastro) promovieron la revocatoria.

¿A quién se demanda?

Fallido Hatem José (y su letrada apoderada Dra. Cristina D. Hurtado en su defensa del recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la providencia de fecha 12/09/2014 (fs. 2996) que ordenó correr traslado por cinco días del recurso de casación interpuesto por el fallido y demás trámites; se solicita declarar inadmisible ese traslado y el recurso de casación por falta de legitimación del fallido y por pretender revisar un auto regulatorio firme.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la providencia recurrida de fecha 12/09/2014; se impusieron las costas a los recurrentes; se reservó la regulación de honorarios; se reabrieron términos suspendidos y se ordenó proseguir la causa (véase el dispositivo final: "I.- CONFIRMAR la resolución recurrida de fecha 12/09/2014 (fs. 2996)... II.- COSTAS como se consideran... III.- REABRIR términos procesales... IV.- PROSIGA la causa según su estado...").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Que a criterio del Tribunal el recurso deducido por el Síndico Luis Alberto Galván, el letrado Antonio Daniel Bustamante -por derecho propio- y con adhesión del CPN Ramón Vicente Nicastro, no es procedente, por los motivos que seguidamente se exponen:

a) Que el proveído recurrido de fecha 12/09/14 (fs. 2996), no contiene un juicio de valor acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el fallido. Desde esa perspectiva, puede colegirse que la resolución no causa gravamen irreparable a los recurrentes, quienes en ocasión de responder el planteo podrán formular las alegaciones que estimen pertinentes en orden al juicio de admisibilidad.-

b) Que la oportunidad para meritar la admisión del precitado recurso de casación en los distintos tópicos vinculados al contenido del memorial (definitividad del decisorio; legitimación del recurrente; suficiencia del memorial de quejas, presunta infracción de norma de derecho etc.), no es al dictarse el decreto que ordena sustanciar el planteo, según lo establece el art. 751 último párrafo del CPCCT, sino al efectuar el examen de admisibilidad que contempla el art. 754 CPCCT.-

c) Que el examen anticipado de inadmisibilidad -rechazo in límine- solo puede efectuarse cuando se verifique el incumplimiento prístino de requisitos extrínsecos del recurso de casación, tales como la comprobación de que el planteo fue concretado fuera de término o que no se dió cumplimiento con la exigencia del depósito previsto en el art. 752 del CPCCT; pero aún en esos casos resulta aconsejable respetar el principio de bilateralidad y escuchar a la contraparte.-"

"4.- Que en mérito a lo considerado el Tribunal no emitirá juicio de valor acerca de los argumentos expuestos para cuestionar la legitimación del fallido para interponer el recurso de casación, ni sobre los temas introducidos por la letrada apoderada del fallido para fundar la eventual admisión del recurso. Como se dijo, esta no es la oportunidad para emitir pronunciamiento sobre esa temática."

"5.- Que atento al resultado al que se arriba, las costas del presente recurso deben ser soportadas por los recurrentes (art. 105 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (dictado el 30/03/2015) confirma íntegramente la resolución recurrida; no se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.