RAMOS GRACIELA BEATRIZ c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO DE TUCUMÁN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sra. Graciela Beatriz Ramos.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVDU).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las Resoluciones N° 006045/06/12/2017 y N° 02039/17/05/2018 que la excluyeron como postulante del Plan “58 Viviendas e Infraestructura en Juan Bautista Alberdi” y orden de adjudicación de la vivienda sorteada el 13/04/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción de amparo y se impusieron las costas por el orden causado. Se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal regla dispone expresamente que 'el aspirante o los ingresantes de su grupo familiar, no deberán ser titulares en los últimos 2 (dos) años previos a la selección como postulante, de bienes inmuebles y/o proporciones de estos, cualquiera fuere el modo de adquisición, sea por legados, herencias y/o usufructos vitalicios que superen el 50% del valor del precio total de la vivienda por la que se postula. El falseamiento u ocultamiento de la condición de propietario o titular inmobiliario ocasionará la inmediata exclusión del Plan Habitacional de que se trate…'."

"En efecto, la Resolución N° 006045 del 06/12/2017 fundó su decisión de excluir a la demandante del procedimiento de selección de viviendas en el informe emitido por el SINTyS ... comunicó al IPVDU que la Sra. Graciela Beatriz Ramos ... aparecía como titular de un inmueble Matrícula N° 3.776, en registros de la base de datos ... de la Provincia de CATAMARCA, en los períodos:08/2016, 06/2017 y 09/2017."

"En atención a los elementos reseñados, claro es que no puede avizorarse en los actos administrativos emitidos por el ente demandado excluyendo a la amparista del proceso de selección ... un manifiesto accionar arbitrario o ilegítimo ... se desprende sin hesitaciones la titularidad de dominio de la actora de un inmueble sito en la vecina Provincia de Catamarca, lo cual implica el incumplimiento de su parte de los recaudos que la Resolución N° 1.235/10 del IPVDU establece como excluyente..."

Además, el Tribunal sostuvo que la copia del boleto de compraventa presentada por la actora "no exhibe rúbricas certificadas" y, en todo caso, "aun cuando pudiese acudirse a una interpretación más laxa ... el punto 5 del Anexo I ... establece con claridad como recaudo excluyente ... la titularidad de un inmueble en los dos años previos a la selección", por lo que la actora no reunía el requisito al tiempo pertinente.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. Juan Ricardo Acosta con adhesión del Dr. Carlos E. Giovanniello. No existen disidencias.