GIARDINA ANA MARIA Y OTRA c/ DIAZ CARLOS ENRIQUE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana María Giardina y otra (actrices).

¿A quién se demanda?

Díaz Carlos Enrique y otros; entre ellos El Galgo SRL y Cía. de Seguros Rivadavia (apelantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito; específicamente gastos médicos/terapéuticos y daño moral (y sus intereses).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de apelación deducidos por El Galgo SRL y la Cía. de Seguros Rivadavia; se confirma la sentencia de fecha 17/04/2019 en lo materia de recurso; costas de la Alzada a los apelantes; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Los gastos consecuentes con el ilícito dañoso deben resarcirse aunque no estén acreditadas las erogaciones que se afirmen haber realizado, pues las lesiones sufridas presuponen necesariamente la existencia de tales gastos. Es criterio doctrinario y jurisprudencial consolidado que no resulta indispensable la acreditación de todos los gastos médicos, si ellos guardan relación con el daño sufrido, pues las lesiones sufridas presuponen necesariamente la existencia de tales gastos. A ello se añade que por lo general estos tipos de siniestros no permiten tener el suficiente cuidado de ir requiriendo primero y guardando después la totalidad de facturas de gastos que en razón del suceso se han debido pagar. Al respecto se ha observado con acierto que 'La presunción sobre la realidad del desembolso, aún en defecto de prueba, conlleva a la fijación judicial del monto pertinente, sobre la base de las constancias del caso' (Zavala de González, Matilde, 'Daños a las Personas', Hammurabi, Buenos Aires, 1990, pp. 114/118)."

"El daño moral comprende toda lesión espiritual o agravio a las afecciones íntimas y en general toda clase de padecimientos comprendiendo también las molestias en la seguridad personal de la víctima o en el goce de sus bienes. Su reparación está determinada por imperio del art. 1078 CC que impone al autor del hecho ilícito la obligación de indemnizar sin exigir prueba directa de su existencia. En el supuesto de lesiones, para que proceda resarcir daño moral, la ley no requiere prueba de su existencia, ya que se presume."

"Siendo moratorios los intereses judiciales por la naturaleza extracontractual de la responsabilidad, la mora se produce con el hecho productor del daño, y a partir de ese momento deben computarse los intereses... A partir de la cuantificación en dinero de curso legal, la tasa de interés en tiempo de inflación debe ser la activa hasta su efectivo pago para mantener la intangibilidad del capital, logrando con ello que se torne operativo el principio constitucional de reparación plena..."

Observaciones adicionales tomadas del fallo: el Tribunal valoró las constancias del Sanatorio Central y el dictamen del Cuerpo Médico Forense (fs. 401, 404 y 405) que acreditaron lesiones y un tiempo de curación considerable; rechazó la alegación de que la cobertura por obra social excluía todo resarcimiento por gastos no cubiertos; consideró que los recurrentes no aportaron motivos objetivos que demostraran arbitrariedad o exceso en la cuantía fijada por el juez de primera instancia.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia relevante; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos vocales.