GOMEZ LUIS ALEJANDRO Y OTRA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

María Susana Gómez (incidentista, coheredera), con patrocinio letrado de Dra. Myriam M. R. Sleiman.

¿A quién se demanda?

Coheredero Luis Ramón Gómez (y el sucesorio en general).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de crédito por mejoras efectuadas en el inmueble hereditario sito en calle La Rioja nº 1224; tasación y resarcimiento por enriquecimiento sin causa/empobrecimiento por obras realizadas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de apelación y confirmar la resolución de primera instancia de fecha 14/12/2017 que no hizo lugar al incidente de reconocimiento de crédito por mejoras; imponer costas a la apelante y reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En conclusión, la Corte señala: “Lo considerado en modo alguno supone negar el derecho de la coheredera al reembolso de las mejoras verificadas, pero notoriamente no puede garantizarse a partir de una pauta legal que tienen un alcance absolutamente disímil a la que le atribuyera el A quo. Para ello, primeramente, luego de comprobarse las mejoras realizadas y, especialmente, la época en que tuvieron lugar las mismas, recién podrán fijarse cuáles son las normas aplicables. Es que, el Código Civil diagramó un régimen de mejoras disímil a aquel en el que pretende asentarse el A quo; y no resulta posible en abstracto resolverse cuales son las disposiciones que regulan la especie, sin que previamente no se efectúe un nuevo y apropiado examen del cuadro probatorio y fáctico, pero, esta vez, bajo el prisma y diseño normativo del digesto velezano, del que el art. 2349 es absolutamente ajeno.”"

"Del análisis de las actuaciones, puede observarse que tales recaudos no pueden extraerse de las pruebas producidas ya que, tratándose de pruebas producidas por peritos privados y sin el respaldo formal y oficial adecuado, si bien son útiles para dar sustento y veracidad a los elementos colectados por otros medios, de ninguna manera pueden reemplazar las periciales técnicas oficiales."

"En conclusión, consideramos que de las pruebas aportadas no pueden extraerse los señalados presupuestos que determinan la procedencia del pedido, ya que no se encuentra determinada con certeza la disminución en el patrimonio del actor por gastos realizados en mejores o construcciones sobre el bien inmueble de referencia, el beneficio del demandado, ni mucho menos la relación de causalidad existente entre el enriquecimiento reclamado y el empobrecimiento del reclamante, de forma tal que uno sea el efecto del otro y provengan del un mismo hecho."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final dispone la confirmación (no constan votos en disidencia); suscriben los vocales Dra. Graciela Valls de Romano y Dr. Hugo Felipe Rojas; Secretario Dr. José Fabricio Argiró.