FERNANDEZ GUILLERMO ANTONIO c/ LUPO JUAN CARLOS Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Guillermo Antonio Fernández.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Lupo y la aseguradora La Mercantil Andina S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 30/04/2020; rubros reclamados incluidos daño material $69.800, gastos de transporte $36.000, lucro cesante $60.000 e incapacidad sobreviniente $911.895,40 (monto ajustado en primera instancia y aclaratoria a $9.290.655,98).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 119 de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial (28/02/2025), que había revocado la sentencia de primera instancia y no hizo lugar a la demanda; costas de la instancia casatoria a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“De su lado, parece acertada la decisión del a quo al señalar que ambas partes circulaban en forma reglamentaria, entendiéndose ello en el sentido de que no existían elementos para admitir la versión del actor expuesta en su demanda, de que el demandado circulaba ‘contramano’.”

“Cuando tiene lugar un accidente de tránsito es fundamental averiguar, para discernir lo concerniente a la culpa, cuál de los implicados tenía derecho prioritario de paso. En las encrucijadas la preferencia de paso de vehículos que arriban simultáneamente le pertenece al que se presenta por la derecha del otro; sin embargo, si falla la simultaneidad del arribo, no juega la prioridad del paso sobre esa base. Además, la prioridad de paso del que viene por la derecha se pierde por otras causas como, verbigracia, lo determinan las excepciones previstas legalmente en el art. 41 de la Ley de Tránsito.”

“Tales actuaciones me permiten arribar a las siguientes conclusiones: a) Que el demandado circulaba por Ramírez de Velazco, de Oeste a Este; y el actor lo hacía por Sargento Cabral, de Sur a Norte.… d) El impacto en la camioneta, en la zona aludida, permitiría inferir que tal vehículo se encontraba trasponiendo la encrucijada al momento de la colisión. Parece relevante en este punto que el actor no hubiera impugnado la pericia por la calidad de embistente allí atribuida; … e) Todo lo cual desacredita la versión del actor en su demanda, pues el demandado no circulaba de Este a Oeste. Así ello, en el contexto probatorio analizado … considero que puede concluirse que el actor fue el embistente y que la presunción de responsabilidad que emerge de tal condición no luce desvirtuada…”

“La sentencia impugnada, a partir de la valoración de la prueba, obtuvo conclusiones concretas acerca de la mecánica del accidente y la responsabilidad de las partes, valoración que, es de naturaleza eminentemente fáctica, pues su dilucidación se vincula directamente con el proceso valorativo de hechos y pruebas, que es de exclusiva incumbencia de los jueces de mérito y que resulta ajeno como principio a la revisión en casación …”

Bloque dispositivo final: “II.- RECHAZAR el recurso de casación deducido por el letrado apoderado de la parte actora en contra de la sentencia N° 119 … III.- COSTAS como se consideran.”

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime (Votos de los Dres. Estofán, Posse, Leiva y Eleonora Rodríguez Campos; el acuerdo dispone rechazar el recurso).