BRIZUELA RODRIGO DAVID c/ FCA S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rodrigo David Brizuela, representado por el Dr. Jaime Rodrigo Soler.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorros para fines determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de importes retenidos indebidamente, readecuación de las cuotas del plan de ahorro conforme índices oficiales de inflación (IPC), indemnización por daños y perjuicios (daño moral) y daño punitivo por incumplimiento de deberes de información y trato digno en el marco de un plan de ahorro para la compra de un automotor.

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcial y formalmente inadmisible la casación respecto de la pretensión de reconfigurar el precio del contrato (rechazo confirmatorio de los tribunales de mérito sobre la readecuación conforme IPC). Se hizo lugar a la casación en cuanto a la insuficiente motivación de la cuantía de la multa por daño punitivo: la Corte dejó sin efecto el punto de la resolutiva que rechazó el agravio del actor sobre la suficiencia de la multa y remitió la causa a la Cámara para que, con la integración que corresponda, emita nuevo pronunciamiento sobre ese aspecto. Se confirmó en lo demás la sentencia recurrida (daño moral indemnizado en $200.000 con intereses conforme criterio aplicado). Costas de la instancia casatoria a cargo de la demandada (usuario beneficiado por gratuidad procesal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios desarrollados por el recurrente en torno al rechazo de la readecuación contractual peticionada, no resultan admisibles por cuanto resultan ineficaces para contradecir los argumentos que sostienen la decisión impugnada, y porque versan esencialmente sobre la apreciación de los hechos del caso y la valoración de la prueba producida, materia que es privativa de los jueces de mérito y ajena, por regla general, al conocimiento de esta Corte en sede casatoria."

"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la falta de sustento de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 811 CPCCT (Texto consolidado) y, en consecuencia, ello determina la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte actora."

"Carece de fundamentación suficiente y debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que omite comprobar si el monto fijado en concepto de multa por daño punitivo es adecuado y suficiente para cumplir las funciones sancionadora, preventiva y disuasiva de la figura."

¿Cómo votaron los jueces?

voto unánime (Posse preopinante, Estofán adhiere con voto propio que reproduce y complementa; Leiva adhiere). El bloque resolutivo final corresponde a la mayoría y es el que se ejecuta.