ROSSINI JUAN PABLO VALENTIN c/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juan Pablo Valentín Rossini (también en representación de sus hijos menores, entre ellos Nicanor Rossini).

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Sancor Salud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para la reincorporación al plan de salud prepago SANCOR 3000 (línea empresa) y la cobertura integral de prestaciones contratadas, con expresa inclusión de la medicación Somatotrofina para el hijo menor.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la Sentencia Nº 169 de la Cámara II, que había rechazado su planteo de incompetencia federal y había desestimado su recurso de apelación por insuficiencia técnica. Se impusieron las costas de esta instancia a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al rechazo del planteo de incompetencia, considero que tal decisión carece del carácter de sentencia definitiva ni puede asimilarse a tal, en los términos establecidos por la jurisprudencia constante de esta Corte ... La sola alegación del carácter federal de las normas citadas –que regulan de forma general el sistema de salud–, no basta para otorgar definitividad a una resolución sobre competencia, cuando no se ha acreditado que la cuestión debatida exceda el ámbito del derecho común ni que su interpretación requiera un abordaje federal específico."

"Siendo así, en lo que respecta al rechazo del planteo de incompetencia, el recurso resulta inadmisible por falta de definitividad. Diversa es la situación con respecto al segundo tramo del pronunciamiento recurrido, relativo a la declaración de inadmisibilidad del recurso de apelación por insuficiencia técnica. Esta decisión sí reviste carácter definitivo ... No obstante, del examen del fallo impugnado se desprende que la Cámara fundó su decisión en razones procesales atendibles, vinculadas a la insuficiencia técnica del escrito de apelación presentado por la parte demandada."

"Siendo así el Tribunal de cámara sostuvo que la ausencia de una impugnación concreta de los fundamentos decisivos del fallo impedía habilitar el conocimiento del recurso. ... En esta instancia extraordinaria, el recurrente no ha demostrado que tal decisión sea arbitraria, ni ha rebatido con eficacia la fundamentación expuesta por la Cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Posse preopinante, Estofán y Leiva adhirieron).