BUSTOS DIEGO EDUARDO c/ ROMERO ALDO DANTE ROLANDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Bustos Diego Eduardo (actor).

¿A quién se demanda?

Romero Aldo Dante Rolando y otro (codemandada apelante representada por Dra. Silvia Adriana Faiad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por daños y perjuicios (cuaderno de prueba referido a pericia accidentológica).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la codemandada contra el punto II de la sentencia de fs. 448/449 (sent. nº 26 de 14/02/2020) y se dejó sin efecto la imposición de costas a su cargo; en su lugar se dispone que las costas se impongan en el orden causado. Las costas de la alzada también se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La demandada, contestó el traslado e impugnó el informe pericial el día 1/11/2019 a horas 12:15 (fs. 438 y vta.), esto es, dentro del plazo de cinco días dispuestos en la providencia de fecha 21/10/2019 (fs. 431), pero con posterioridad al vencimiento del plazo probatorio (31/10/2019).

Y si bien no existió una providencia expresa que dispusiera ampliar nuevamente el plazo en el cuaderno respectivo, el traslado ordenado por un tiempo mayor al que restaba para la clausura del período probatorio, pudo hacer creer válidamente a la demandada que se estaba haciendo tácita aplicación del art. 310 procesal, lo que la habilitaba a contestar el traslado conferido más allá del plazo fijado a fs. 428, y hacer uso de los cinco días otorgados en la providencia de fecha 21/10/2019 (fs. 431). De acuerdo a ello, la impugnación deducida por la Dra. Faiad no puede considerarse extemporánea, más allá de que el vencimiento del plazo probatorio había operado el día 31/10/2019 (1/11/2019 con cargo extraordinario), ya que de otro modo la vista ordenada “por el término de ley”, resultaba de imposible cumplimiento frente a dicho vencimiento.

Lo expuesto (si bien no fue materia de agravios) resulta relevante en el caso toda vez que la imposición de costas a la demandada tuvo como origen la supuesta extemporaneidad de la presentación de fs. 440, al afirmar la Sentenciante que “… el plazo probatorio del cuaderno de prueba de referencia fue ampliado hasta el 31/10/2019, por ello, el término para solicitar una nueva ampliación o efectuar presentaciones fenecía el 1/11/2019 a horas 10:00, mientras que la presentación que motivó el dictado de la providencia del 8/11/2019 fue efectuada a hs. 12:15”, lo que contraría la lógica y el buen orden del proceso al ordenarse una medida -en el caso el traslado de las aclaraciones a la pericia- para luego negar su recepción por encontrarse vencido el plazo.

En tal sentido resulta de aplicación lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia que, al exponer la doctrina de los actos propios, ha señalado que “las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces; y la sanción de la conducta contradictoria se funda en la necesidad de guardar un comportamiento coherente, indispensable para el buen orden y desarrollo de las relaciones. Por esta razón, deviene inadmisible la pretensión de quien reclama algo en contraposición con lo que anteriormente había aceptado” (CSJTuc., “Ríos Manuel Dalmacio vs/ Robert Bosch Argentina SA s/ Accidente de trabajo”, sentencia n° 737 del 12/9/2000).

En mérito a lo expuesto, consideramos que existe razón suficiente, en los términos de lo prescripto por el art. 105 inc. 1º del CPCC, para dejar sin efecto la imposición de costas a la demandada, y disponer que las mismas se distribuyan por el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el dispositivo final firmado por las tres magistradas y el magistrado resuelve en los términos citados.