GOMEZ HECTOR DIONICIO c/ FUNES RAMIRO HERNAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Dionicio Gómez (actuó por sí y en representación de su hijo Brian Emmanuel Gómez).

¿A quién se demanda?

Funes Ramiro Hernán y otros (citados en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (daños morales, estéticos e incapacitantes).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó (no hacer lugar) el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por la parte actora contra la decisión que declaró inadmisible el recurso de casación por falta de depósito; se impusieron las costas a la actora; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.- Respecto a la vía intentada, cabe recordar que el recurso de reposición in extremis, constituye una creación pretoriana de carácter excepcional y subsidiario, que no se encuentra contemplado por la ley procesal local. Según jurisprudencia de esta Corte (sentencia Nº 509 del 13/12/1993), su admisibilidad es de carácter excepcional, pues sólo resulta atendible cuando las circunstancias del caso demuestran la consumación de una grave injusticia, hipótesis que, pese a su afirmación, no concurre en la especie.

...

De esta manera, no resulta procedente la revocatoria in extremis articulada con la pretensión de que este Tribunal realice un segundo juzgamiento (es decir, para que reconsidere lo que ya juzgó), o para que realice un encuadre legal distinto que se reputa más conveniente."

"III.- La resolución cuestionada de este Tribunal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia Nº 206 dictada por la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de Concepción el 24/10/2013. Esa decisión tuvo por fundamento la omisión por parte del recurrente de cumplir con el requisito del depósito previsto por el art. 752 CPCC.

...

Finalmente, se concluyó que la providencia dictada por la vocal inferior en grado (fs. 389), supliendo la omisión del recurrente, resultaba ineficaz -además de extemporánea-, a los fines de acreditar la exención peticionada, sin que quepan dudas de que la petición del recurrente debía haber sido reclamada con mucha anterioridad a la interposición del recurso, a fin de cumplimentar en tiempo oportuno con los recaudos de forma, sobre todo si se tenía en cuenta que, como ya se había señalado, Brian Emmanuel Gómez había sido advertido de su situación irregular al tiempo de cumplir la mayoría de edad (fs. 372)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria in extremis) constituye la decisión del Tribunal. No constan disidencias en el texto; firman los Sres. Jueces ANTONIO GANDUR, ANTONIO DANIEL ESTOFÁN y DANIEL OSCAR POSSE.