RIVAS VIVIANA NOEMI c/ LEON ALPEROVICH DE TUCUMAN S.A. Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Viviana Noemí Rivas.

¿A quién se demanda?

León Alperovich de Tucumán S.A. (concesionaria) y Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados (administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incumplimiento en la entrega de una camioneta (plan de ahorro Grupo 6339, Orden 121), restitución de sumas abonadas (incluida licitación de $3.000.000), daño moral ($5.000.000), daño punitivo (equivalente a cinco canastas básicas total hogar 3 INDEC) y otros rubros relacionados; intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de la actora y de las demandadas y se confirmó la Sentencia N° 1521 del 30/06/2025; se mantuvo la condena solidaria de las demandadas a restituir las sumas abonadas (con deducción de cargos de administración que se difieren a ejecución), el pago de $3.000.000 de licitación, el daño moral de $5.000.000 y el daño punitivo fijado en cinco canastas básicas total hogar 3; se confirmó la aplicación de intereses (8% puro desde la demanda para ciertos rubros y Tasa Activa del BNA desde la firmeza hasta el pago). Las costas de la Alzada se impusieron a las demandadas vencidas; la actora quedó eximida por su condición de consumidora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la responsabilidad solidaria (aplicable art. 40 LDC y conexidad):

"La ley busca proteger a la parte débil de la relación, habilitándola a demandar a cualquiera de los integrantes de dicha cadena de comercialización. En su caso, la eventual distribución de la responsabilidad entre las empresas codemandadas es una cuestión interna respecto de la cual el consumidor es ajeno, por lo que le es inoponible, y no puede erigirse de excusa para eximir al concesionario de la condena solidaria. Son todos enteramente responsables frente al incumplimiento verificado que conllevara a la frustración de la finalidad de la contratación."

2) Sobre el incumplimiento del deber de información y deber de consejo:

"En el caso de autos, el hipotético incumplimiento en la presentación de garantes suficientes o la omisión en la firma generaba un peligro jurídico inminente y grave a la consumidora: la invalidación de la adjudicación, la frustración de un contrato de larga duración (con 30 cuotas abonadas), la pérdida de oportunidad de hacerse con el bien y la retención de los fondos abonados ($3.000.000). La demandada, al no haber contestado la intimación cursada por la actora ni explicado las consecuencias de no aportar garantías suficientes que alega omitidas -sin que surjan acreditados tales extremos-, incumplió con el deber de informar y advertir que hubiese alertado a la consumidora sobre el riesgo real de perder el vehículo..."

3) Dispositivo final (resumen del pronunciamiento que prevalece):

"Por los fundamentos del acuerdo precedente, se RESUELVE: I. NO HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por la actora y las firmas demandadas contra la Sentencia Nro. 1521 del 30/06/2025, conforme a lo considerado. II. COSTAS de la Alzada, como se consideran. III. HONORARIOS para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron coincidentes los Dres. Álvaro Zamorano y Marcela Fabiana Ruiz; el acuerdo fue adoptado por la coincidencia de votos entre el primer y segundo votante según lo consignado.