PAEZ JOSE IGNACIO c/ ESTABLECIMIENTO SAN GABRIEL S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Paez José Ignacio (actor en autos).

¿A quién se demanda?

Establecimiento San Gabriel S.R.L. (parte demandada que interpone el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promueve un incidente de nulidad contra la diligencia actuarial del 12-11-2019 (fs. 738 vta.) por la notificación de la sentencia de esta Corte del 01-11-2019 (fs. 734/736 vta.).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el incidente de nulidad interpuesto por la demandada y se impusieron las costas a la demandada; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Si bien el planteo es tempestivo, el recurrente se circunscribe a indicar genéricos intereses en los que subyacería la prosecución de la nulidad peticionada pero no llega a evidenciar apropiadamente perjuicio concreto ocasionado a su parte ni expresa las defensas que no pudo oponer, todo lo cual difícilmente podría tener lugar en la especie habida cuenta que al cuestionarse la notificación a la contraria, actor en autos, de la sentencia de esta Corte del 01-11-2.019, solo dicho litigante podría eventualmente agraviarse por no haber tenido conocimiento del mencionado acto jurisdiccional ni, por ende, la posibilidad de impugnarlo -en la hipótesis de no estar conforme con su contenido-.

El más alto Tribunal de la Nación ha fijado como doctrina que '…la declaración de nulidad requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes, porque cuando se adoptan en el solo interés del formal cumplimiento de la ley importa un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia' (CSJN, 'Fiscal c/ F.W.R. y otro', 11-8-1.988). Y, con relación al principio de trascendencia, esta Corte local sostuvo, en diferentes precedentes, que al analizar los supuestos incumplimientos de dispositivos procesales, no se debe prescindir de los fines y objetivos que inspira la existencia de las formas establecidas en la ley, ya que de lo contrario se corre riesgo de que la ingeniería procesal degenere en formalismos insustanciales o un ritualismo vano, esto es, en el abuso y desnaturalización de las formas, que provoca un desenfoque o extravío de los objetivos finales que se tuvieron en mira en su creación, de modo de subvertir o impedir definitivamente la aplicación de las normas sustanciales tuitivas de derechos (cfr. CSJTuc., 'F. V. C. s/ Homicidio agravado por el vínculo', sentencia N° 1314 del 02-12-2.015; 'L. J. A. s/ Homicidio', sentencia Nº 465 del 02-05-2.016; 'Mazziotti, Hipólito Pascual vs. Puparelli, María Elena y otros s/ Daños y perjuicios', sentencia Nº 714 del 23-08-2.002; citados en el reciente precedente: CSJTuc., 'Rosino Antonio vs. Mamani Carlos Rubén y otro s/ Reivindicacion', sentencia N° 766 del 16-05-2.019).

En el mismo sentido, este Tribunal viene expresando que 'Uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de toda nulidad lo constituye el principio de trascendencia, desde que no es posible nulidad alguna sin que exista desviación trascendente; el interés jurídico en su declaración deriva del perjuicio que ha ocasionado el acto o proceso presuntamente irregular. Para su progreso es menester que el vicio formal se traduzca en un perjuicio cierto e irreparable, que no pueda subsanarse sino con esta sanción. De allí que donde no hay perjuicio concreto no hay interés y, consecuentemente, no hay nulidad pues ésta no existe en el mero interés de la ley. De otra parte, si se la declarara en el solo interés del formal cumplimiento de aquélla, ello importaría un manifiesto exceso ritual incompatible con el buen servicio de justicia... El proceso sería, como se dijo en los primeros tiempos, una misa jurídica ajena a sus actuales necesidades' (Couture, Eduardo J.: 'Fundamentos del derecho procesal civil' ...). Es que, debiendo la invalidación responder a un fin práctico, no resulta admisible la declaración de la nulidad por la nulidad misma...'

A mayor abundamiento, cabe señalar que las normas invocadas por el recurrente y, por ende, la modalidad en qué a su criterio debió efectuarse la notificación cuestionada, pertenecen al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, obviamente, inaplicable en la especie; y que la diligencia actuarial de fs. 738 vta. resulta ajustada a la normativa procesal local, conforme acertadamente se expone en el dictamen del Ministerio Público Fiscal agregado a fs. 763 y vta., cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite."

Bloque resolutivo:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE el incidente de nulidad interpuesto, a fs. 749/750 vta., por la parte demandada contra la diligencia actuarial del 12-11-2.019, obrante a fs. 738 vta.; conforme a lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

(Votos suscriptos por Dra. Claudia Beatriz Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos.)