AGUILERA ROBERTO CARLOS S/ SOL. BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado (incidentista) que interpone planteo de nulidad a fs. 33/34.

¿A quién se demanda?

Parte contraria al peticionante del beneficio de litigar sin gastos (actor originario: ROBERTO CARLOS AGUILERA; carátula: “AGUILERA, ROBERTO CARLOS s/ SOL. BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de lo actuado por falta de notificación a la parte contraria conforme art. 80 del Código de Procedimiento Civil y Comercial; se alega que la Fiscalía nunca fue notificada oportunamente para fiscalizar la prueba.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar al planteo de nulidad; declarar la nulidad de lo actuado a partir de fs. 7 en adelante; sin costas por ser actividad del Tribunal. Firmaron digitalmente cuatro jueces (Gatica, Uria, Novillo y Zavala Rodríguez); Dr. Florencio Damián Rubio no firmó por licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes del fallo):

“Que en el examen de la cuestión traída a estudio, consideramos que le asiste razón a la incidentista puesto que, no obstante que al tiempo de proveerse la prueba ofrecida por el actor,se ordenara la citación de la contraria, art. 80 del C.P.C. (ver fs. sub. 7), lo cierto es que la misma se hizo efectiva recién mediante la cédula, cuya constancia obra a fs. sub. 31, y luego de producida casi la totalidad de la prueba (ver fs. sub. 18, sub.19, sub.22, sub.25, sub.28).”

“Que el planteo traído a estudio se circunscribe a un error procesal, que es la falta de notificación a la contraria (Art. 80 CPCC). Error procesal que acarrea la nulidad de lo actuado, ya que en el Beneficio de Litigar sin Gastos, como en cualquier otro proceso, se deben cumplir con todas las notificaciones pertinentes. La importancia de la notificación reside en su finalidad, brindar una adecuada protección al derecho de defensa. En el caso de autos, se ha privado a la contraria de ejercer su derecho de fiscalización al momento de producirse la prueba, lo que acarrea un perjuicio para esta y la nulidad de la prueba producida.” (Cfr. STJSLS.J. – S.I. Nº 167/14.- “GARRO HUGO ORLANDO SOL./ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS.-” Expte. Nº 28-G07. IURIX Nº 189229/10, sentencia del 15/05/14).

No constan votos en disidencia en el dispositivo; la resolución final dispone la nulidad y lo firma la mayoría del Tribunal.