WEHBE MIGUEL ANGEL c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Wehbe Miguel Ángel (actor demandante).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la constitucionalidad del art. 15 de la Ordenanza Nº 3809/06 —Tributo de Emergencia Municipal (TEM)— y se solicitó su declaración de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad, casó la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 10/5/2013 y dejó sin efecto los puntos I y II de dicha sentencia (declaración de inconstitucionalidad e imposición de costas de grado). Se sustituyeron por: "I.- NO HACER LUGAR ... a la demanda promovida por Miguel Ángel Whebe contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. II.- COSTAS, por su orden". Costas de la instancia casatoria, como se consideran. Reservado pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la exigencia de confiscatoriedad y la doble imposición:

"la inconstitucionalidad de un determinado tributo no puede provenir de la mera existencia de una múltiple imposición sobre una determinada fuente de riqueza, sino del análisis de las competencias concretas para imponer el tributo en cuestión y, además, de la demostración de la existencia de una superposición írrita a la distribución del poder de imposición establecida en la Constitución Provincial y Nacional; lo cual implica una carga probatoria en cabeza del contribuyente referida a la acreditación de su propia condición de contribuyente de los tributos en cuestión y, además, la existencia de una presión fiscal indebida sobre una misma fuente de riqueza que se traduzca, en definitiva, en la existencia de una imposición de índole confiscatoria."

2) Sobre la inaplicabilidad del Pacto Fiscal y la interpretación del art. 9 b) de la Ley 23.548 al caso:

"La cláusula 1° del Pacto Fiscal no se refiere al impuesto a los ingresos brutos... el hecho imponible que tuvo en cuenta el municipio al gravar con el TEM la actividad comercial de la actora nada tiene que ver con la imposición de sellos respecto de operaciones financieras ... Siendo así, las referencias contenidas en la sentencia impugnada ... en nada pueden contribuir al razonamiento judicial o al análisis de la validez constitucional del TEM..."

3) Conclusión sobre la armonía del TEM con la ley de coparticipación y la Constitución provincial:

"debe concluirse que el Tributo de Emergencia Municipal (TEM) no violenta las disposiciones de la Ley Nº 23.548, existiendo una completa armonía entre la facultad reconocida a los Municipios por la Constitución Provincial para la creación de impuestos (cfr. art. 135, inc. 1, Constitución de Tucumán) y las limitaciones y exclusiones establecidas en la Ley de Coparticipación Federal (art. 9, inc. b, Ley Nº 23.548), pues la Sala III sentenciante, no ha brindado nuevos argumentos que hagan vislumbrar la alegada inconstitucionalidad del Tributo de Emergencia Municipal."

4) Bloque dispositivo final (texto resolutivo):

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte demandada, Municipalidad de San Miguel de Tucumán ... y consecuentemente, CASAR el pronunciamiento impugnado ... debiéndose dejar sin efecto los puntos I y II de la mencionada sentencia, estableciendo como sendas sustitutivas las siguientes: 'I.- NO HACER LUGAR, por lo ponderado, a la demanda promovida por Miguel Ángel Whebe contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. II.- COSTAS, por su orden'. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora vocal Claudia Beatriz Sbdar —voto preopinante— propuso declarar inadmisible el recurso por insuficiencia del escrito recursivo (art. 751 CPCyC), sosteniendo que "La omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado configura manifiesto incumplimiento..." (fundamento de inadmisibilidad). La mayoría integrada por los vocales René Mario Goane y Daniel Oscar Posse hizo lugar al recurso por las razones citadas; el señor vocal Antonio Daniel Estofán consignó su voto en sentido del señor Goane pero figura en la firma con indicación de disidencia en el texto final.