ALBAMONTE DE AGUILERA ANA RAQUEL C/ SUCESION DE VICENTE IBARRA Y/O SUS HEREDEROS S/ DIVISION DE CONDOMINIO - RECURSO DE CASACION.

¿Quién es el actor?

ALBAMONTE DE AGUILERA, ANA RAQUEL.

¿A quién se demanda?

SUCESION DE VICENTE IBARRA y/o SUS HEREDEROS; además intervención de la Dirección Provincial de Ingresos Públicos (DPIP) en el expediente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

División de condominio y venta judicial del inmueble; cuestión incidental relativa a la exigencia del pago del impuesto inmobiliario para imprimir trámite a la causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó el Auto Interlocutorio Nº 92 de fecha 25/04/13 dictado por la Cámara de Apelaciones, imponiendo costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias de la causa, surge que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término y ataca una sentencia asimilable a definitiva, ya que si bien no pone fin al proceso, hace imposible su continuación... En consecuencia, debe considerarse, en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del Art. 301 del código de rito, que el recurso articulado deviene formalmente admisible."

"La concesión del beneficio de litigar sin gastos implica la exención de pago de las costas y gastos judiciales, a partir de la fecha de interposición del mismo, y no tiene efecto retroactivo, según reiterada jurisprudencia de este Alto Cuerpo. Así lo establece expresamente el art. 84 del C.P.C. y C., en su último párrafo: 'La concesión del beneficio no tendrá efectos retroactivos, en relación a actos procesales anteriores a la solicitud.'"

"A su vez, el beneficio de litigar sin gastos no comprende los impuestos y tasas del inmueble objeto de la litis adeudada (en este caso, impuesto inmobiliario), al momento de interposición de la demanda, porque su alcance es diferente: comprende tanto pago de impuestos y sellados de actuación, como las costas del proceso."

"De la lectura de los fundamentos esgrimidos, se observa que el recurrente no logra demostrar en el fallo que cuestiona, el error en la aplicación de las normas del Cód. Tributario que cita, o una errónea interpretación de las mismas... En definitiva y como consecuencia de lo expuesto, se considera que la Excma. Cámara no ha omitido aplicar el derecho correspondiente al caso, ni tampoco que se haya interpretado o aplicado, erróneamente, la normativa vigente, surgiendo así que no se dan los presupuestos señalados en el art. 287 C.P.C. y C, por lo que corresponde desestimar el recurso articulado."

Voto del Procurador General fue favorable al rechazo y los tres ministros coincidieron en confirmar el auto de alzada.

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; la resolución es unánime entre los ministros que intervinieron.