TARULLI HECTOR HUGO c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Tarulli Héctor Hugo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial Tucumán (accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, días trabajados junio 2009, SAC proporcional primer semestre 2009, vacaciones proporcionales 2009, SAC sobre preaviso; además diferencias salariales (junio 2007-abril 2009), diferencias de SAC y otros rubros derivados del salario pactado vs. valor de la hora técnica odontológica.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (puntos I y II en lo indicado) por falta de motivación y valoración integral de la prueba sobre la remuneración y por la tasa de interés; se dejaron sin efecto también los puntos relativos a prescripción (en lo declarado abstracto), costas, regulación de honorarios y la planilla de condena; se remitieron autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen por el orden causado. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como denuncia el recurrente, la conclusión de la Cámara acerca de que la remuneración del trabajador fue pactada o convenida no se sustenta en un análisis suficientemente fundado de los hechos y pruebas de la causa, de conformidad a las disposiciones de la Ley 6.508 que consideró aplicables al caso. En efecto, la Cámara consideró demostrado 'que las partes convinieron durante toda la vigencia de la relación laboral el valor a asignar y liquidar por los servicios profesionales prestados', e interpretó que el valor de la hora técnica fijado por el Colegio de Odontólogos 'no era obligatorio para la demandada', de conformidad a lo dispuesto por el art. 2 de la Ley 6.508 sin analizar si el supuesto convenio o acuerdo remuneratorio se ajustaba –o no– a las formalidades exigidas por la norma en cuestión. Es que dicha norma establece que 'Los profesionales percibirán sus honorarios de sus clientes representados, patrocinados, asistidos o comitentes, conforme al monto que pacten en convenio que deberá comunicarse y registrarse en la entidad profesional respectiva…'"

"Así, de conformidad a todo lo expuesto, cabe concluir que la valoración efectuada por el Tribunal de los recibos de haberes obrantes en autos resulta contraria a las reglas de la sana crítica y a lo dispuesto por el art. 142 de la LCT desde que les atribuyó plena eficacia probatoria sin ponderar si dichos instrumentos se ajustaban –o no– a las exigencias de los arts. 138 y 140 del mismo ordenamiento normativo y si guardaban –o no– 'debida correlación con la documentación laboral, previsional, comercial y tributaria' del empleador."

¿Cómo votaron los jueces?

el vocal Estofán disintió parcialmente en cuanto a la fórmula para liquidar intereses, proponiendo que desde la mora y hasta el 30/04/2018 se aplique la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para descuento a 30 días, y desde el 01/05/2018 se aplique la misma con un tope que no exceda anualmente en más de cinco puntos porcentuales los índices de inflación del INDEC.