PEREYRA JORGE EDUARDO c/ ASOCIART S.A ART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Pereyra Jorge Eduardo (actor).

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A. (A.R.T., demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para obtener diferencias indemnizatorias por accidente de trabajo, en particular aplicación de los "pisos mínimos" previstos por la normativa (Ley 26.773 / Decreto 1694/09 y resoluciones de la Superintendencia de Servicios de Salud) con la actualización correspondiente (RIPTE) correlacionada con la fecha pertinente.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Asociart, casó y dejó sin efecto la Sentencia Nº 163 de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 27-08-2019, anuló la decisión sobre costas y honorarios en la instancia recurrida y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal indicada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (textuales, del fallo):

"La afirmación precedente de la Cámara implica un indebido apartamiento de la doctrina que surge de los precedentes emanados de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que resultan aplicables al caso, sin que se hayan invocado circunstancias que ameriten tal apartamiento."

"Tal como ha recordado esta Corte en numerosas ocasiones, es indudable que 'existe el deber de los tribunales inferiores de ajustar sus decisiones a lo que ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación para similares casos.'"

"Por lo expuesto, cabe concluir que el pronunciamiento recurrido carece, en este punto crucial, de adecuada y suficiente motivación, lo que impide considerarlo como una derivación razonada del derecho vigente ... y determina su descalificación como acto jurisdiccional válido, por transgredir el artículo 18 de la Constitución Nacional ... y los artículos 30 de nuestra Constitución Provincial y 264 del CPCC ..."

"Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que, sin fundamentos suficientes, se aparta de los criterios que surgen de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán respecto de la determinación de la primera manifestación invalidante a los fines de la liquidación de una indemnización por accidente de trabajo."

Razonamiento clave: la Cámara aplicó la resolución vigente al momento de la determinación de la incapacidad (04/07/2017) en vez de la resolución vigente al momento del hecho dañoso (accidente el 16/11/2014), lo que implicó apartamiento de la doctrina de la CSJN (precedentes "Espósito" y "Aiello") y de la propia Corte provincial ("Barraza"), sin motivación suficiente; por ello la sentencia fue declarada arbitraria y anulada.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Dra. Eleonora Rodríguez Campos preopinante; Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Claudia B. Sbdar adhieren).