FERNANDEZ JOSE DOMINGO c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

José Domingo Fernández (y su representante legal, Defensor Oficial en lo Civil y del Trabajo, Agustín E. Acuña).

¿A quién se demanda?

CAJA DE SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual — pago del monto real del premio pactado conforme al sueldo actual de un trabajador de categoría quince de la comuna de Lamadrid, con más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (fs. 17/23) y dictó como sustitutiva que las costas de ambas instancias se impongan a la parte demandada, por resultar vencida (arts. 105 y 107 CPCCT). Reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que el principio objetivo de la derrota en materia de costas, implica que quien resulta perdidoso en una cuestión, es quien debe cargar con las costas de la misma. Esta regla está determinada por una razón procesal, cual es, la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe volverse en contra de quien tiene la razón (cfr. LOUTAYF RANEA, Roberto G., Condena en Costas en el Proceso Civil, Astrea, Buenos Aires, 1998, p. 8). Se trata de un resarcimiento que se impone a favor de quien se ha visto obligado a litigiar y resultó vencedor..."

"En ese entendimiento, la temática atinente a si es procedente o improcedente regular honorarios al Defensor Oficial, debe ser analizado ante un pedido concreto de la parte interesada y en la etapa procesal oportuna. Por lo tanto, no corresponde su estudio al momento de imponer las costas del proceso, ni muchos menos ser considerada como justificativo para apartarse del principio objetivo de la derrota."

"Entonces, conforme criterio de esta Corte, la decisión de la Alzada de apartarse del principio según el cual la parte vencida será condenada a pagar la costas, sin la debida motivación, resulta nula, atento a lo expresamente dispuesto por el art. 105, primera parte, del CPCCT..."

También debe consignarse el dispositivo final:

"II.- HACER LUGAR al recurso de casación ... y, en consecuencia, CASAR la sentencia ... en lo que fue materia de agravios, de acuerdo a la doctrina legal fijada.

III.- DICTAR como sustitutiva, del punto II de la parte resolutiva de la sentencia de fs. 17/23, la siguiente decisión: 'II.- IMPONER las costas de ambas instancias a la parte demandada, por resultar vencida (arts. 105 y 107, CPCCT)'."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar suscribió el fallo mayoritario pero expresó discrepancia parcial respecto de la redacción de la doctrina legal, proponiendo una redacción alternativa: "Conforme al art. 105 del CPCCyT corresponde imponer las costas al vencido, salvo en los casos previstos en sus incisos 1, 2, 3 que deberán fundarse, bajo pena de nulidad".