COLOMBRES FERNANDO RAMON c/ BATIA S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fernando Ramón Colombres.

¿A quién se demanda?

Batia S.R.L. y José Baselga.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por daños en inmueble (rubros: daño patrimonial, daño moral, daño profesional).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada respecto del agravio vinculado a la tasa de interés aplicable al rubro “Daño Patrimonial”, y en consecuencia casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto ésta había fijado la tasa en base al “Índice del Costo de la Construcción en Tucumán para Viviendas”; rechazó el agravio relativo a la distribución de costas. Las costas de esta instancia se imponen en el orden causado. Hubo voto coincidente de tres jueces y dos votos en disidencia parcial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que resuelve aplicar un índice de actualización monetaria en infracción a lo dispuesto en las Leyes Nº 23.928 y 25.561.” (fundamento decisorio que motiva la casación parcial, apartado 5.1).

“La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene resuelto que ‘la ventaja, acierto o desacierto de la medida legislativa -mantenimiento de la prohibición de toda clase de actualización monetaria- escapa al control de constitucionalidad...’ (CSJN, ‘Massolo...’).” (cita doctrinal sobre la vigencia de las leyes 23.928 y 25.561).

¿Cómo votaron los jueces?

el recurrente careció de “los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/o la ilegitimidad de la sentencia en crisis” y, en su criterio, el agravio era inadmisible por mera discrepancia sin crítica razonada; la Cámara había dado razones suficientes para aplicar el índice de la Cámara de la Construcción local en atención al art. 622 CCiv. y al contexto socio-económico (apartados V y V.1).

Mayoría (Dra. Claudia Sbdar, Dr. D. Posse y Dr. A. Estofán): entendieron que el agravio relativo a la aplicación del índice de la Cámara de la Construcción infringe la prohibición contenida en las leyes 23.928 y 25.561, por lo que procedía casar parcialmente la sentencia impugnada (apartado 5.1 y resolutivo I).

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión final se adoptó por mayoría (votos a favor de Sbdar, Posse y Estofán). Los Dres. Leiva y E. Rodríguez Campos expresaron votos en disidencia (propusieron declarar inadmisible el recurso y mantener la solución de la Cámara).