CHAVES RICARDO C/ GOMEZ MARIO GERMAN Y OTRO- POSESION VEINTEAÑAL- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Dr. Alcides Becerra, por derecho propio (promueve el planteo de caducidad).

¿A quién se demanda?

la parte actora que interpuso el recurso de inconstitucionalidad (identificada en la carátula como CHAVES RICARDO c/ GOMEZ MARIO GERMAN y OTRO).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la procedencia de un planteo de caducidad de instancia opuesto contra un recurso de inconstitucionalidad (por presunta inactividad procesal de tres meses).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el planteo de caducidad de instancia (fs. sub.72/sub.73 y vta.) y condenar en costas al vencido (art. 68 C.P.C. y C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la perención de instancia es un modo anormal de terminación del proceso que se produce cuando no se registra impulso procesal eficiente durante el plazo determinado por la ley (Cfr. CN Civ. Sala K, 19-8-2004, “Miniam, Roberto R. c/ Russo, Marcelo G”, Lexis N° 70012981, en Roland Arazi Jorge A. Rojas. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, 2da edición actualizada, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2007 Tomo II, p. 39).

Los plazos a observar para el cómputo de la caducidad de instancia, están contemplados en el art. 310 del C.P.C y C., aplicándose respecto del recurso de inconstitucionalidad, el plazo previsto para la tercera instancia, es decir que la caducidad opera transcurrido tres (3) meses (art. 310 inc. 2).

Conforme a estos lineamientos, cabe señalar que no le assiste razón al promoviente, en cuanto afirma que el último acto impulsor del procedimiento sería de fecha 04/09/2013 y que en los últimos tres meses no se ha realizado actividad procesal alguna de la contraria. De las propias constancias de autos resulta que con posterioridad a aquel acto, se dictó la providencia de fecha 11/12/2013 que disponía: 'Atento a lo solicitado y constancias de autos, dese por perdido el derecho no ejercido de contestar el traslado conferido a fs. 69 en fecha 04/09/2013.- Córrase vista al Sr. Procurador General.', por lo que es claro que el acuse de caducidad de instancia el día 13/12/2013, ver cargo de fs. sub.73 vta., es improcedente por no haber transcurrido el plazo previsto por el art. 310 inc. 2 del C.P.C. y C.

Como consecuencia de lo expuesto precedentemente, podemos afirmar sin hesitación alguna que no se han configurado los presupuestos para la procedencia de la caducidad acusada, en tanto no se advierte el cumplimiento de los plazos legales de perención, como tampoco un abandono del proceso por parte del actor (ver fs. sub. 70); sobre este último cabe recordar que 'La idea de abandono del proceso es la razón de ser y el fundamento principal del instituto de la caducidad' (Cfr. C.S.J.N, 29/7/93, Rep. ED, 28-72, n° 4, y JA, 1994-I-348, en Roberto G. Loutayf Ranea y Julio C. Ovejero López, Caducidad de la Instancia, 2ª edición actualizada. Ed. Astrea. Buenos Aires 2005, p. 6)."

Parte resolutiva final (texto literal que dispone la decisión):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el planteo de caducidad de instancia de fs. sub.72/sub.73 y vta. II) Costas al vencido (art. 68 C.P.C. y C). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

(No hubo votos en disidencia consignados en el dispositivo).