ANDRADE VERONICA GLADIS Y OTROS c/ MINISTERIO DE EDUCACION DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO FISCAL / POR MORA EN ADMINISTRACION.

¿Quién es el actor?

Verónica Gladys Andrade, Myriam Roxana Arroyo, María Alejandra Barrionuevo, Marta Verónica Buzza, Nora Gladys Villagra, Ana Carolina Villagra, Laura Inés Gómez López y Elda Cecilia Marrochi (docentes de la Escuela Superior de Educación Artística).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Educación de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora administrativa en la tramitación del expediente administrativo N° 014697/230-E-10, iniciado el 10/08/2010, en el que solicitaron la titularización en sus cargos conforme Ley N° 8.214; se reclama que la Administración dicte resolución respecto de esa solicitud.

¿Qué se resolvió?

HACER LUGAR al amparo por mora; librar orden de pronto despacho al Sr. Ministro de Educación para que, respecto del expediente N° 014697/230-E-10, disponga la emisión del acto que estime corresponder en el plazo de quince días desde la notificación; imponer costas a la Provincia y regular honorarios por $20.000 a la letrada patrocinante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Manifiestan que son todas docentes de la Escuela Superior de Educación Artística (ESEA) y que, conforme consta en el expediente administrativo N° 014697/230-E-10, iniciado en fecha 10/08/2010 por ante el Ministerio de Educación de la Provincia de Tucumán, solicitaron la titularización en sus cargos de conformidad con las disposiciones de la Ley N° 8.214, sin haber obtenido la correspondiente resolución administrativa."

"Se advierte con claridad de las constancias obrantes a fs. 12/63, que las actuaciones administrativas en cuestión fueron iniciadas por las actoras en fecha 10/08/2010. Asimismo, de lo informado por el Ministerio de Educación, se observa que no existen razones que sirvan de sustento válido para eximir a la Administración de emitir un pronunciamiento expreso, en tiempo útil y por quien resulte competente para expedirse conforme a derecho, sobre la reclamación realizada mediante el expediente de marras."

"Por lo tanto, habiendo transcurrido en la especie el término estipulado por el artículo 21 de la Constitución Provincial para que Administración emita el acto que estime correspondiente, la acción intentada debe prosperar."

"En lo pertinente, el art. 70 del Código Procesal Constitucional establece que 'cuando la Constitución, la ley u otra norma con fuerza de ley imponga a un funcionario, órgano o ente público administrativo un deber concreto de cumplir en un plazo determinado y la Administración fuere morosa en la tramitación de un expediente administrativo, toda persona afectada que fuere parte en dichas actuaciones, puede solicitar al órgano judicial competente que libre orden de pronto despacho. Esta orden es procedente cuando la autoridad administrativa ha dejado vencer los plazos fijados y en caso de no existir éstos, si hubo una irrazonable demora en su tramitación sin emitir el dictamen o resolución de mero trámite o de fondo que requiere el interesado'"

"Atento a la naturaleza de la acción que nos convoca, la orden del Tribunal debe circunscribirse exclusivamente a la orden de pronto despacho, no siendo posible en este ámbito propiciar adicionalmente una orden relacionada con la decisión a adoptar acerca de la petición efectuada en sede administrativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Juan Ricardo Acosta (preopinante) y adhesión de la Dra. María Florencia Casas ("Que estando de acuerdo con la opinión vertida por el Sr. Vocal preopinante, voto en igual sentido").