DIAZ FRANCISCO ARMANDO c/ COBA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

DIAZ FRANCISCO ARMANDO (parte actora/trabajador).

¿A quién se demanda?

COBA S.R.L. (accionada/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incidente de cobro de pesos y medida cautelar consistente en embargo preventivo sobre sumas de dinero reclamadas (fondo de cese laboral y SAC proporcional 2011) por despido sin expresión de causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por la demandada contra la resolución n° 284 del 31/07/2012 y se confirmó en todas sus partes la concesión del embargo preventivo. Se impusieron las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que traída la cuestión a estudio y analizada las constancias de autos, surge que teniendo en cuenta la carta documento de despido sin expresión de causa, cuya copia se encuentra glosada a fs. 5, se encontraría acreditados los recaudos previstos en el art. 32 inc. c del CPL “ Se presumirá que concurren los extremos exigidos por el Código Procesal en lo Civil y Comercial para la procedencia del embargo preventivo”, en donde la ley procesal presume que se encuentran configurados los extremos requeridos para su concesión. Observando a todas luces que la medida cautelar ha sido dictaminada en base a las presunciones establecidas por la norma citada anteriormente, ya que se encontraba acreditado en forma documentada la cesantía sin expresión de causa. Asimismo caber hacer mención al carácter provisorio de la medida tomada, ya que la misma podrá ser modificada cuando hubiere variado la situación que la motivara."

"Conforme a lo manifestado, jurisprudencias de nuestros tribunales, y el criterio adoptado por este Tribunal, en materia a las medidas cautelares, destacando que las mismas ”… mas que hacer justicia, están destinadas a dar tiempo a la justicia para cumplir eficazmente su obra, de allí que, para decretarlas no se requiere una prueba acabada de la verosimilitud el derecho debatido en el principal, extremo que solo puede ser alcanzado al tiempo de la sentencia, ni sea menester un examen exhaustivo de las relaciones que vinculan a las partes, bastando que, a través de un estudio prudente sea dado percibir un fumus boni iuris en el peticionante .” Sentencia n° 315 – COMPAÑÍA AZUCARERA Y ALCOHOLERA SOLER S.A. – CONCURSO PREVENTIVO – Incidente- CCCC TUC- SALA II -."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal preopinante Dra. Marcela B. Tejeda (propuesta y fundamento) y adhesión del Sr. Vocal Segundo Dr. Adrián M. Díaz Critelli; ambos coinciden en rechazar el recurso y confirmar la resolución apelada (decisión unánime en el acuerdo).